РЕШЕНИЕ по делу №2-125/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бокситогорск 5 апреля 2011 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Никифорове Е.Ю., с участием представителя истца Химкова А.Е., представителя ответчика Федоровой Ю.С., ответчика АлексеенкоВ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.В., от имени которого выступает Химков А.Е., к МУП «Бокситогорский автотранспорт» и Алексеенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил: Истец Чесноков А.В., от имени которого выступает Химков А.Е., обратился в суд с иском к ответчику МУП «Бокситогорский автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеенко В.И. В обоснование исковых требований указано, что 00,00,0000 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алексеенко В.И. при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором № государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Бокситогорский автотранспорт» нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением. Трактор не прошел технического осмотра, а гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована. Алексеенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по обоим делам. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта было затрачено <данные изъяты>. Истец также просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Чесноков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца Химков А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с МУП «Бокситогорский автотранспорт» и Алексеенко В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Полагал, что вина Алексеенко В.И. в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по итогам которого Алексеенко В.И. был привлечен к административной ответственности. Ответчик Алексеенко В.И. исковые требования не признал, пояснил, что был виновником в ДТП, когда совершил столкновение с автомобилем истца, был привлечен за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности, подвергнут штрафу, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Трактор, которым он управлял принадлежит МУП «Бокситогорский автотранспорт», где он работает водителем, в тот день выполнял прямое указание руководства, поэтому выехал на тракторе, который не прошел технический осмотра и без полиса ОСАГО, срок действия которого в тому дню уже истек. Представитель ответчика МУП «Бокситогорский автотранспорт» Федорова Ю.С. исковые требования к МУП признала в полном объеме, при этом полагала, что в удовлетворении исковых требований к Алексеенко В.И. должно быть отказано, поскольку в момент совершения ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, Алексеенко В.И. находился в трудовых отношениях с МУП, выполнял свои обязанности, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна лежать на владельце транспортного средства и работодателе Алексеенко В.И., которым является МУП «Бокситогорский автотранспорт». Признала, что трактор - участник ДТП не прошел технический осмотр, и гражданская ответственности водителя не была застрахована. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Химкова А.Е., представителя ответчика Федоровой Ю.С. и ответчика Алексеенко В.И., суд приходит к следующему: Указанные обстоятельства и объяснения ответчика Алексеенко В.И. позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие в участником которого был истец и в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя Алексеенко В.И. в связи с нарушением им п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Как следует из трудового договора от 00,00,0000 Алексеенко В.И. был принят на работу в МУП «Бокситогорский автотранспорт» на должность тракториста №. По состоянию на 00,00,0000 Алексеенко В.И. исполнял трудовые обязанности и находился на работе, что следует из табеля учета рабочего времени. Согласно путевому листу № от 00,00,0000 водитель Алексеенко В.И. на тракторе № был направлен на расчистку городской свалки. В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 00,00,0000 и распоряжению главы администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от 00,00,0000 муниципальному унитарному предприятию «Бокситогорский автотранспорт» из казны поселения в безвозмездное пользование было передано движимое имущество сроком на 00,00,0000, в числе которого был трактор №, государственный регистрационный знак №. Законность владения МУП «Бокситогорский автотранспорт» трактором № государственный регистрационный знак №, подтверждается также паспортом самоходной машины № и сведениями из Гостехнадзора <адрес>, где трактор состоял на учете. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из представленных доказательств следует, что Алексеенко В.И., причинивший вред Чеснокову А.В., находился при этом при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению данного вреда законом возложена на работодателя, которым является МУП « Бокситогорский автотранспорт», из чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику Алексеенко В.И. удовлетворению не подлежат. В то же время в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чеснокову А.В., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 00,00,0000, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Учитывая обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков, предусмотренного ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Чеснокова А.В. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются товарным и кассовыми чеками от 00,00,0000. Истцом также заявлено требование о возврате государственной пошлины, уплаченной им в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Бокситогорский автотранспорт» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чеснокова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Бокситогорский автотранспорт» в пользу Чеснокова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 00,00,0000, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Чеснокова А.В. к Алексеенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 00,00,0000, в размер <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 08.04.2011.