РЕШЕНИЕ по делу №2-223/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         3 мая 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Ревякина В.В.,

ответчиков Бойцова С.В., Богданова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина В.В. к Бойцову С.В. и Богданову В.Г. о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения кредитного обязательства, и судебных расходов,

установил:

Истец Ревякин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бойцову С.В. и Богданову В.Г. о солидарном взыскании <данные изъяты>, выплаченных в счет погашения кредитного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 00,00,0000 истцом был заключен договор поручительства № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, которым поручался перед банком отвечать за исполнение Бойцовым С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 00,00,0000, заключенному между Бойцовым С.В. и банком. Сумма предоставленного на цели личного потребления кредита составила <данные изъяты> по 17% годовых на срок до 00,00,0000. В соответствии с п.4 кредитного договора Бойцов С.В.должен был погашать кредит согласно графику платежей. В 00,00,0000 из банка истцу сообщили о том, что Бойцов С.В. перестал оплачивать кредит. Бойцов С.В. не уведомил истца о возникших проблемах, заявил об отказе оплачивать кредит, заявив, что кредит брал для Богданова В.Г., Богданов В.Г. погасить долг отказался, объяснив, что свою долю по кредиту он уже выплатил. Истцом 00,00,0000 были внесены в банк <данные изъяты> в счет погашения обязательств Бойцова С.В. перед банком.

В судебном заседании истец Ревякин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вторым поручителем у Бойцова С.В. был Богданов В.Г., поэтому полагает, что Бойцов и Богданов должны отвечать перед ним солидарно. Бойцов С.В. перестал погашать кредит с 00,00,0000, после чего ему из банка стали поступать требования как к поручителю о полном возврате кредита. Из бесед с ответчиками стало понятно, что те погашать кредит не собираются. Чтобы не портить свою кредитную историю он внес оставшуюся сумму долга по кредиту за Бойцова С.В.

Ответчик Бойцов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключил кредитный договор со Сбербанком, кредит был оформлен на него по просьбе Богданова В.Г., деньги сразу после получения кредита были переданы Богданову В.Г., что подтверждается тем, что Богданов В.Г. сам погашал кредит. В связи с этим не считает себя обязанным возмещать истцу расходы по оплате долга по кредитному договору.

Ответчик Богданов В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что был поручителем Бойцова С.В. перед банком, поскольку Бойцов С.В. не погашал кредит и не платил проценты, он как поручитель вносил за него деньги банку, оплатив <данные изъяты>. Полагает, что истец и Бойцов С.В должны ему эту сумму.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

00,00,0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее банк) и Бойцовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Бойцову С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 00,00,0000. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Бойцов С.В. предоставил банку поручительство Ревякина В.В. и Богданова В.Г., с которыми банк 00,00,0000 заключил договоры поручительства № и № соответственно. Как следует из выписки ссудного счета по кредитному договору, погашение кредита Бойцовым С.В. было прекращено в 00,00,0000. Как указывают стороны, со стороны банка в их адрес стали поступать требования о досрочном погашении кредита. 00,00,0000 поручитель Ревякин В.В. внес банку сумму, необходимую для погашения кредита, что подтверждается выпиской, приходным кассовым ордером на имя Ревякина В.В., так и справкой банка о том, что обязательства перед ним по договору № от 00,00,0000 исполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из представленного ордера и выписки из ссудного счета, Ревякин В.В. удовлетворил требования банка о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты>, из чего следует, что к нему перешли права кредитора в указанном объеме, и он вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов с заемщика по кредитному договору Бойцова С.В., в связи с чем, исковые требования Ревякина В.В. к Бойцову С.В. подлежат удовлетворению.

Истцом Ревякиным В.В. заявлены требования о солидарной ответственности перед ним со стороны Бойцова С.В. и Богданова В.Г.

При этом согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из чего следует, что поручительство Богданова В.Г. в связи с исполнением 00,00,0000 обязательств по кредитному договору № прекращено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Ревякин В.В. и Богданов В.Г. дали поручительство за одного должника - Бойцова С.В. независимо друг от друга и с ними были заключены два самостоятельных договора поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из указанного следует, что исковые требования Ревякина В.В. к Богданову В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Бойцова С.В. о том, что у него нет обязательств перед истцом в связи с тем, что деньги, полученные по кредитному договору были переданы Богданову В.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредит был получен Бойцовым С.В. в целях личного потребления. Распоряжение Бойцовым С.В. полученным по кредиту средствами, в том числе и в интересах другого лица, правового значения для разрешения исковых требования Ревякина В.В. не имеет.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойцова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ревякина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова С.В. в пользу Ревякина В.В. возмещение по кредитному договору № от 00,00,0000 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ревякина В.В. к Богданову В.Г. о взыскании возмещения по кредитному договору № от 00,00,0000 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме принято 06.05.2011