РЕШЕНИЕ по делу №2-41/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бокситогорск 18 февраля 2011 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Алферьевой Н.В., с участием истца Солонкиной Л.А., представителя ответчика ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» Новожиловой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкиной Л.А. к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Солонкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (далее ООО «БГЖУО») об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на третьем этаже трёхэтажного дома. С 00,00,0000 квартиру стало заливать с кровли. Неоднократно обращалась к ответчику, но это не привело к устранению причин протечек, были составлены акты от 00,00,0000 и 00,00,0000. Истец исправно вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части выполнения работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, текущего и капитального ремонта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный заливом, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В возражениях на исковое заявление ООО «БГЖУО» указало, что ответчик занимается эксплуатацией многоквартирного дома <адрес> с 00,00,0000 и надлежаще исполняет взятые на себя по договору управления обязательства. Указанный дом указан ответчиком в заявке на включение в программу по капитальному ремонту на 00,00,0000, но Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства данный дом был исключен из программы капитального ремонта. За период зимы 00,00,0000 кровля жилого дома была повреждена в результате снеговой нагрузки, о чем свидетельствует акт технического обследования объекта и аварийный акт по кровле по указанному адресу. По итогам обследования многоквартирного дома специализированной организацией ООО «Петрострой» в 00,00,0000 был сделан вывод о необходимости комплексного капитального ремонта здания. 00,00,0000 по инициативе собственников дома было проведено собрание, по итогам которого было принято решение о необходимости капитального ремонта и видах работ, о стоимости работ и об участии собственников помещений в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту. Денежных средств, необходимых для капитального ремонта дома, в условиях невключения данного дома в адресную программу, не имеется, в связи с чем надлежащая эксплуатация ответчиком кровли дома по адресу <адрес> невозможна. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. В судебном заседании истец Солонкина Л.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом изменила, снизив их до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и дополнительно пояснила, что залив квартиры происходит до настоящего времени, поскольку крыша над квартирой не отремонтирована. Незадолго до залива квартира была полностью отремонтирована, в связи с чем, после залива 00,00,0000 у неё случился нервный срыв, из-за которого в 00,00,0000 она находилась на лечении в течение 24 дней и до сих пор вынуждена принимать лекарства, так как заливы продолжаются, из-за чего она никак не может привести квартиру в порядок, она не может пользоваться электрической плитой из-за угрозы замыкания вследствие залива, постоянно вынуждена сушить квартиру. Представитель ответчика ООО «БГЖУО» Новожилова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в сумме <данные изъяты> и компенсации судебных расходов не возражала, поскольку они являются обоснованными и подтверждены документами, в остальной части исковых требований просила отказать, пояснила суду, что ООО «БГЖУО» действительно 00,00,0000 взяло на себя обязательства по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При ремонте кровли дома 00,00,0000 были допущены серьезные нарушения, которые привели к её повреждению 00,00,0000 Поскольку собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта, средства на который должны быть получены как от собственников жилого дома, так и из фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, текущий ремонт крыши дома № по ул.<адрес> не осуществляется. При этом текущий ремонт не целесообразен, поскольку протечки им не будут устранены, так как все конструкции крыши нуждаются в капительном ремонте. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика суд приходит к следующему: Истец Солонкина Л.А. проживает по адресу <адрес> является собственником указанной двухкомнатной квартиры, на основании договора купли-продажи, что следует из справки ООО «БГЖУО». ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» управляет данным многоквартирным домом с 00,00,0000, договор управления многоквартирным домом между ООО «БГЖУО» и Солонкиной Л.А. заключен 00,00,0000. Согласно п.1.1 данного договора ответчик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.1.2 договора в состав общего имущества дома входят, в том числе, крыши. Собственник в соответствии с п.2.3.2 договора ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Как указывает истец, и не оспаривает представитель ответчика, Солонкина Л.А. задолженности по оплате указанных работ и услуг перед ответчиком не имеет. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Из п.16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из акта № от 00,00,0000 обследования квартиры № д.№ по ул. <адрес>, составленном комиссией ООО «БГЖУО» следует, что зафиксированы следы протечек. Согласно акту от 00,00,0000 в квартире истца зафиксированы повреждения вследствие протечек в обеих комнатах и кухне. В период судебного разбирательства в результате обследования сторонами квартиры истца были установлены повреждения отделки стен, потолков в обеих комнатах и кухне в результате протечек, что отражено в акте № от 00,00,0000. Как видно из отчета по материалам лабораторного освидетельствования деревянных конструкций чердачного перекрытия и элементов кровли жилого дома по адресу <адрес> в результате обследования деревянных конструкций кровли и покрытия над 3-9 подъездами выявлено, что металлическое покрытие имеет протечки и просветы, имеется ржавление листов, ослабление креплений листов к обрешетке, протечки наблюдаются в ряде квартир третьего этажа, в том числе в квартире № В соответствии с локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы по адресу <адрес> на их проведение потребуется <данные изъяты>. Обе стороны с указанным размером ущерба согласились, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования Солонкиной Л.А. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить. В связи с вышеизложенным суд находит, что вина ответчика ООО «БГЖУО», как управляющей организации, обязанной обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление домом, в том числе осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими вопросы управления, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, нашла свое подтверждение в материалах дела, из которых усматривается, что причинами выявленных повреждений и дефектов квартиры истца являются повреждения кровли, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой лежит в силу договора на ответчике. На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Солонкиной Л.А. об обязании ответчика осуществить ремонт кровли над её квартирой в целях сохранности имущества истца и соблюдения её законных прав и интересов. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что вся кровля дома нуждается в капитальном ремонте и текущий ремонт кровли является нецелесообразным, поскольку это противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд не может признать надлежащим содержание кровли дома № по ул.<адрес> при условии многократных протечек, в результате которых было повреждено имущество истца. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование требований суду представлена квитанция № об оплате за оказанные услуги в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным Законом. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что к отношениям между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом дома применимы положения названного закона, а также учитывая, что истец в результате залива квартиры понесла нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, что подтверждается представленной справкой <данные изъяты> и копией больничного листа, суд находит исковые требования Солонкиной Л.А. в части компенсации морального вреда подлежащими с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается истцом, она не обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Солонкиной Л.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» произвести ремонт кровли над квартирой № дома № по ул.<адрес> Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу Солонкиной Л.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Солонкиной Л.А. отказать. Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 22.02.2011