РЕШЕНИЕ по делу №2-210/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         17 мая 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием истца Круковского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круковского В.С. к ООО «СК Атлант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

Истец Круковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Атлант» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 00,00,0000 в 20 часов 40 минут на автодороге Выборг-Светогорск на КПП «Красный Холм» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля, принадлежащего ответчику, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гр."А" Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гр."А" В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость оценки, <данные изъяты> стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП. При этом первоначальная оценка повреждений автомобиля истца страховой компанией осуществлялась без вскрытия капота автомобиля. Согласно отчету об оценке, проведенной Техническим Центром «Геркон» стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, выразился в перенесенном эмоциональном стрессе, которые привели к потере сна, головным болям, раздражительности, отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, причиняя неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Круковский В.С. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные с выездом к месту проведения судебного заседания и с оплатой гостиницы, в размере <данные изъяты>. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «СК Атлант» Гр."А", который не справился с управлением, выехал на его сторону дороги и совершил столкновение. Моральный вред заключается в переживаниях по поводу ДТП и его последствий, связанных с невозможностью вести прежний образ жизни в отсутствие автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК Атлант» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что ответчик согласен с исковыми требованиями, касающимися возмещения материального ущерба, и возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В 20 часов 40 минут 00,00,0000 на 1 км +120 м автодороги Выборг-Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Круковского В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гр."А"., владельцем которого является ООО «СК Атлант» и в результате ДТП автомобилю Круковского В.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Гр."А", справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выборгскому району от 00,00,0000. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Гр."А" был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и объяснения истца Круковского В.С. позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого был истец и в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя Гр."А" в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт исполнения водителем Гр."А" трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия 00,00,0000, суд находит, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Круковскому В.С. получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Технический центр «Геркон» 00,00,0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость экспертизы и <данные изъяты> стоимость эвакуации автомобиля, что подтверждается сведениями из ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывая обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков, предусмотренного ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Круковского В.С. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются товарным и кассовыми чеками.

Исходя из ст.56 ГПК РФ. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, как на то указывает истец в заявлении, истцом не представлено, невозможность использования автомобиля по прямому назначению в результате повреждений доказательством нарушения личных неимущественных прав истца не является. В связи с изложенным, исковые требования Круковского В.С. в части взыскания с ответчика ООО «СК Атлант» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по выезду к месту проведения судебного заседания и <данные изъяты> - расходы по оплате проживания в гостинице, что подтверждается квитанциями и проездными документами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Атлант» в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круковского В.С. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «СК Атлант» в пользу Круковского В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 00,00,0000, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Круковскому В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.05.2011