Решение по делу № 2-146/2011

Именем Российской Федерации

     18 апреля 2011 года       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Ларионовой А.С.,

с участием истца Буйдова Е.И. и его представителя Лардугина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Буйдова Е.И. к Серякову И.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и взыскании морального вреда.

Установил:

Истец Буйдов Е.И. обратился в суд с иском к Серякову И.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в "дата" истец приобрел 16 овец, которые поставил на ветеринарный учет в Ефимовскую участковую ветеринарную лечебницу. Данных овец истец содержал в своем подворье по месту его жительства в <адрес>.

"дата" утром он выгнал овец на выпас на поляну рядом со своим домом. Приехав около 13 часов 00 минут того же дня домой, он обнаружил, что три овцы мертвы, одна ранена, а четыре пропали. На пастбище были отчетливо видны следы собак. Раны, имевшиеся у погибших овец и раненой овцы, которая также умерла, свидетельствовали о том, что они подверглись нападению собак.

Соседи по улице: гр. Б. и гр. А. подтвердили, что около 13 часов видели двух собак «лайку» и «овчарку», которые принадлежали Серякову И.О., они были грязные и бежали от дома Буйдова Е.И.

По данному факту истец обратился с заявлением в 90 отделение милиции ОВД по Бокситогорскому району. После проведения проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, а Серяков И.О. впоследствии был причинен к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 Ленинградского областного закона об административных правонарушениях № 47-оз от 02.07.2003 года, так как на тот момент являлся действующим сотрудником милиции.

Причинами случившегося полагает ненадлежащее содержание собак их владельцем Серяковым И.О., что позволило им беспрепятственно покинуть территорию участка и уничтожить принадлежащих истцу овец, чем ему был причинен материальный вред. Серяков И.О. утверждал, что собаки обычно привязаны, но около 09 часов "дата" он обнаружил их отсутствие на огражденной территории и предположил, что собаки убежали через огород, сломав доски забора.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием), подтверждается следующими доказательствами: материалами проверки по заявлению № от "дата", показаниями свидетелей гр. Б. и гр. А., материалами проверки по коллективному заявлению жителей <адрес> от "дата" с просьбой принять меры к супругам Серяковым, в связи с агрессивным поведением их собак, которые находятся без присмотра, справкой Ефимовской участковой лечебницы, справкой ООО «СП «Петродвор» о среднем весе и стоимости 1 кг живого веса овец.

В соответствии со справками ООО «СП «Петродвор» средний вес основной овцематки составляет 66 кг, стоимость 1 кг живого веса - 110 рублей. Всего у истца погибло 4 овцы и 4 овцы пропали и местонахождение их не известно. Таким образом, общая стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 58080 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный ущербу истца.

Кроме того, в результате случившегося истцу был причинен и моральный вред. Буйдов Е.И. длительное время растил своих овец, заботился о них. От увиденных им истерзанных тел погибших овец, умиравших мучительной смертью, истец испытал сильные нравственные страдания. От длительных поисков в лесу пропавших овец он испытал физические страдания. Неизвестность судьбы пропавших животных еще более усугубили нравственные страдания. В результате чего у истца сильно повысилось артериальное давление, и он несколько дней находился дома под наблюдением родственников, которые оказывали ему медицинскую помощь. Поскольку здоровье гражданина относится не к материальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

А потому истец просит суд взыскать с ответчика Серякова И.О. стоимость 4-х погибших и 4-х пропавших овец в сумме 58080 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Буйдов Е.И. и его представитель Лардугин А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Лардугин А.Ю. пояснил суду, что материал проверки КУСП в отделении милиции проводился формально, поскольку ответчик являлся сотрудником милиции. Моральный вред оценен в 100000 рублей в связи с тем, что истец имеет фермерское хозяйство, которое является для него основным доходом, при этом он сам растил и выращивал овец, и данный случай был не единичным. Истец обращался к ответчику за мирным урегулированием вопроса и компенсации ущерба, но ответчик ему категорически отказал.

Ответчик Серяков И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Свидетели гр. Б. и гр. А. показали суду что, "дата" около 13.00 часов они стояли на <адрес> и видели, как от дома Буйдова Е.И., на расстоянии от них примерно в 2-х метрах, пробежали две собаки породы «лайка» и «овчарка», принадлежащие Серякову И.О. Собаки были мокрые и грязные, как из болота, бежали в сторону своего дома. Следов крови на собаках они не видели, но кровь было бы и не увидеть из-за окраса собак и грязи. После этого гр. А., так как живет напротив дома Буйдова Е.И., услышал во дворе дома Буйдова скандал, и пошел к Буйдову Е.И., а потом туда же пришел гр. Б., которого по телефону пригласил Буйдов Е.И., и узнали, что 3 овцы задраны, баран еще был жив, но ему было не встать и умер. Полагают, что это сделали собаки, принадлежащие Серякову И.О.

Свидетель гр. В. показал суду, что "дата" помогал Буйдову Е.И. ремонтировать трактор, а также выпустил по просьбе Буйдова Е.И. овец в загон. Услышал лай собак, но сначала не придал этому значения, но лай продолжался долго и он пошел проверить хлев, где увидел двух собак породы «лайка» и «овчарка», принадлежащих Серякову И.О., собаки были все в грязи и в крови, овцы все в крови, все покусаны, а три овцы были запороты, баран был еще живой, но ему было уже не встать, 4 овцы убежали в лес от испуга. После того, как он зашел в хлев, собаки убежали. Вызвали милицию. Барана пришлось зарезать, и всех 3-х овец и барана пришлось закопать в тот же день, так как они были разорваны и шкура спущена. Овец, которые убежали, стали искать, но не нашли.

Исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № по заявлению Буйдова Е.И. от "дата", выслушав истца Буйдова Е.И. и его представителя Лардугина А.Ю., показания свидетелей гр. Б., гр. А., гр. В., суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Буйдову Е.И. принадлежали 16 овец, которые были поставлены на ветеринарный учет в Ефимовской участковой ветеринарной лечебнице.

"дата" Буйдовым Е.И. было обнаружено, что принадлежащие ему овцы, которые были выгнаны на выпас: три - мертвы, баран - ранен, и впоследствии умер. Также истец утверждает, что четыре овцы - пропали, убежав в лес.

Истец полагает, что его овец загрызли собаки породы «лайка» и «овчарка», принадлежащие Серякову И.О., в доказательство чего представляет показания свидетелей гр. Б., гр. А., гр. В., материал проверки по заявлению № от "дата", материал проверки по коллективному заявлению жителей <адрес> от "дата" с просьбой принять меры к супругам Серяковым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Серяковым И.О. никаких возражений на исковые требования не представлено.

Из материала проверки по заявлению № от "дата", а также фототаблицы к данному материалу усматривается, что действительно "дата" были загрызены 4 овцы, принадлежащие Буйдову Е.И., по результатам проверки "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буйдова Е.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом в постановлении указано, что в действиях Серякова И.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Ленинградского областного закона об административных правонарушениях (нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях), так как он недостаточно ограничил возможность свободного доступа собакам на улицу.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля гр. В., "дата" две собаки породы «лайка» и «овчарка», принадлежащие Серякову И.О., находясь в загоне, принадлежащем Буйдову Е.И., запороли четырех овец, которых пришлось закопать, так как они были разорваны и шкура спущена. Из показаний свидетелей гр. Б. и гр. А. следует, что "дата" около 13.00 часов они видели, как от дома Буйдова Е.И. пробежали две собаки породы «лайка» и «овчарка», принадлежащие Серякову И.О., собаки были мокрые и грязные, следов крови на собаках они не видели, но кровь было бы и не увидеть из-за окраса собак и грязи, после этого узнали, что у Буйдова Е.И. 4 овцы задраны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит, что истцом представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика Серякова И.О., допустившего нарушение правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, так как он недостаточно ограничил возможность свободного доступа собакам на улицу, причинен ущерб истцу Буйдову Е.И. в результате гибели 4-х овец, что подтверждается показаниями свидетеля гр. В., а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей гр. Б. и гр. А..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно справки ООО Сельскохозяйственное предприятие «Петродвор» 1 кг живого веса овец стоит 110 рублей, средний вес 1 головы основной овцематки составляет 66 кг.

Таким образом ущерб, причиненный истцу в результате гибели 4-х овец составляет 4х66х110= 29040 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Серякова И.О. в пользу истца Буйдова Е.И.

Однако суд находит, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика Серякова И.О. в результате того, что четыре овцы, испугавшись собак, убежали в лес и пропали, в связи с чем исковые требования Буйдова Е.И. о возмещении ущерба в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате действий (бездействий) ответчика по ненадлежащему содержанию домашних животных было нарушено материальное право истца, доказательств причинения вреда здоровью истцу или иным его неимущественным правам суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Серякова И.О. в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1071 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буйдова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова И.О. в пользу Буйдова Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина - 29040 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1071 руб. 20 коп.

В остальной части иска Буйдову Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья: