Решение по делу № 2-110/2011

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года        г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Ларионовой А.С.

с участием истца Рассказова В.И. и его представителей Петровой М.А., Михайлова О.А.

представителя ответчика - редакции газеты «Наши Бокситы» Емельянова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рассказова В.И. к редакции газеты «Наши Бокситы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Рассказов В.И. обратился в суд с иском к ответчику редакции газеты «Наши Бокситы» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в газете «Наши Бокситы» № от "дата" опубликована статья под заголовком «Мнение жителей городского общежития» где говорится о том, что в связи со сложившейся ситуацией по Общежитию № <адрес> из-за отсутствия теплоснабжения по указанному адресу Бокситогорский прокурор гр. Ж вызвал истца к себе и заставил включить отопление по адресу <адрес> (общежитие).

В действительности все было иначе. Бокситогорской городской прокуратурой было вынесено Представление об устранении нарушений от "дата" ИП гр. А, а именно: заключить Договор на поставку коммунальных ресурсов.

ИП гр. А до настоящего времени никак не отреагировала и Договор поставки коммунальных ресурсов на указанный объект остается незаключенным, хотя коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) на объект, принадлежащий ИП гр. А поступают.

Протоколом № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Бокситогорского муниципального района от "дата" было принято решение - ООО «ТеплоСервис» до 16.00 часов "дата" подключить объект по адресу <адрес> системе теплоснабжения, а ИП гр. А заключить Договор на поставку коммунальных ресурсов в срок до "дата" на объект, принадлежащий ей на праве собственности. До настоящего времени собственник здания ИП гр. А не обратилась в ООО «ТеплоСервис» по заключению договора о предоставлении коммунальных ресурсов, тем самым не выполнила требования комиссии.

В последующем номере газеты «Наши Бокситы» № от "дата" опубликована статья под заголовком «Еще раз о тарифах на тепло», автор которой, некий гр. Б., утверждает, что истец работал в Администрации <адрес> и отвечал за теплоснабжение города в то время, когда в <адрес> случилась чрезвычайная ситуация ("дата") и город остался без тепла. Эта информация не соответствует действительности.

В указанный период истец не работал в администрации <адрес>.

В период с "дата" по "дата" истец занимал должность Заместителя директора ООО «Тихвиннефтесервис», уволен по собственному желанию и с "дата" занимает должность Генерального директора ООО «ТеплоСервис», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, а именно указано, что в газете «Наши Бокситы» № от "дата" опубликована статья под заголовком: «Почти как у классиков: Кто виноват? Что делать?» где говорится: «По приказу городской прокуратуры "дата" после 16:00 часов «ТеплоСервис» открыл вентиль». Указанная информация не соответствует действительности, никакого приказа городской прокуратуры "дата" в адрес ООО «ТеплоСервис» не было, истец, как генеральный директор этого предприятия никакого приказа от городской прокуратуры не получал, Бокситогорской городской прокуратурой было вынесено Представление об устранении нарушений от "дата" ИП Петровой, копия которого приложена к исковому заявлению.

Истец полагает, что опубликованные сведения в газете «Наши Бокситы» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в результате чего истцу пришлось выехать в санаторий и пройти лечение, что подтверждается заключениями о состоянии здоровья. Вместе с тем, являясь генеральным директором ООО «ТеплоСервис», организации, которая осуществляет подачу коммунальных ресурсов населению <адрес>, очень переживает, что со стороны населения может быть оказано недоверие ему и его действиям, связанным с занимаемой должностью. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей.

На основании п. 1 ст. 152, ст. 151 ГК РФ просит обязать редакцию газеты «Наши Бокситы» принести истцу публичные извинения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации в СМИ. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей. Обязать ответчика взысканные денежные средства в сумме 30000 рублей перечислить на расчетный счет Центра социальной помощи семье и детям. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Рассказов В.И. и его представители Петрова М.А. и Михайлов О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец Рассказов В.И. пояснил, что претензий к автору статей «Почти как у классиков: Кто виноват? Что делать?» и «Еще раз о тарифах на тепло» А.В.Петрову не имеет, привлекать его к участию в деле в качестве ответчика отказывается, исковых требований к нему не имеет.

Представитель истца Петрова М.А. пояснила, что распространенные редакцией газеты сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, поскольку носят негативный характер и оцениваются истцом как нарушение им деловой этики, умаляют деловую репутацию истца, так как имеют ссылку на недобросовестность при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности, а потому в силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик несет ответственность по данному делу. Претензий к автору статей не имеют.

Ответчик - представитель редакции газеты «Наши Бокситы» Емельянов С.Н. исковые требования не признал и показал суду, что в газете «Наши Бокситы» за № от "дата" была опубликована статья под названием «Мнение жителей городского общежития», в тексте которой написано: «После чего бокситогорский прокурор гр. Ж вызвал В.И. Рассказова и заставил его включить отопление». Факт вызова Рассказова В.И. к прокурору подтвержден, подтверждено, что имело место нарушение законодательства РФ и прокурор предъявил требование о соблюдении законодательства, то есть исправлении допущенных нарушений и подключении общежития к теплоснабжению. А потому полагает, что слово «заставил» в данном случае вполне уместно.

Материал под заголовком «Почти как у классиков: Кто виноват? Что делать?» посвящен ответам на устный запрос редакции газеты, направленный в администрацию, депутатам, владельцу здания, в ООО «ТеплоСервис» по поводу отключения жителей <адрес> от теплоснабжения. Оспариваемый истцом текст является ответом представителя владельца здания А.В. Петрова на запрос редакции, а потому в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за опубликованный текст.

В № газеты «Наши Бокситы» опубликована статья под названием «Еще раз о тарифах на тепло», автора - гр. Б.. Публикация не содержит понятия «чрезвычайная ситуация», откуда её взял истец не понятно. В газете говорится о «тихвинской ситуации», под которой подразумевается период с 1994 года до 2001 года в топливно-энергетическом комплексе <адрес>, когда истец именно в этот период с 1996 года работал в администрации <адрес> заместителем главы по топливно-энергетическому комплексу. Кроме того, оспариваемый истцом текст не является утверждением, а является вопросом, ни о какой «аварии» и «чрезвычайной ситуации» в статье нет речи, а также в статье нет указания на определенный истцом период «чрезвычайной ситуации» (конец 2002 - начало 2003 года)», когда по утверждению самого истца <адрес> остался без тепла.

А потому ответчик полагает, что все сведения об истце соответствуют действительности, факт причинения морального вреда не подтвержден, а потому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Рассказова В.И., его представителей Петрову М.А. и Михайлова О.А., представителя ответчика - редакции газеты «Наши Бокситы» Емельянова С.Н., суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствиеих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений об истце Рассказове В.И. подтверждается представленной суду газетой «Наши Бокситы» за № от "дата", из которой усматривается, что на второй странице газеты опубликована статья под названием «Мнение жителей городского общежития», которая является редакционной статьей, поскольку не содержит обозначения автора.

Публикация содержит текст следующего содержания «12 числа в редакцию газеты «Наши Бокситы» пришли три женщины со слезами на глазах. Они столкнулись с безвыходной, на их взгляд, ситуацией - в общежитии отключили отопление и воду».

Далее, в тексте следует предложение, содержащее, по мнению истца Рассказова В.И., сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «После чего бокситогорский прокурор гр. Ж вызвал В.И. Рассказова и заставил его включить отопление».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заместитель Бокситогорского городского прокурора гр. Ж действительно приглашал (вызвал) истца Рассказова В.И. "дата" в Бокситогорскую городскую прокуратуру по материалу проверки по жалобе жителей <адрес> по факту отключения отопления в их квартирах.

Таким образом, данные сведения соответствуют действительности, так как имели место в реальности.

Однако, как установлено судом, и доказательств (с учетом требований п. 1 ст. 152 ГК РФ о том, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике) обратного ответчиком не представлено, прокурор гр. Ж не «заставлял его (Рассказова В.И.) включить отопление», а как следует из ответа Бокситогорской городской прокуратуры «Рассказову В.И. было разъяснено, что ООО «ТеплоСервис» <адрес> должен поставлять коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, сведения о том, что Бокситогорский городской прокурор «заставил его включить отопление» не соответствуют действительности, так как не имели места в реальности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца Рассказова В.И. о том, что данные сведения являются порочащими, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" за № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поскольку слова о том, чтоБокситогорский городской прокурор «заставил его включить отопление» не содержат утверждения о нарушении В.И. Рассказовым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно отсутствует порочащий характер этих сведений, а в части слов «бокситогорский прокурор гр. Ж вызвал В.И. Рассказова» и отсутствует несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, а потому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В той же газете «Наши Бокситы» № от "дата" на той же второй странице газеты опубликована статья под заголовком «Почти как у классиков: Кто виноват? Что делать?».

Публикация содержит текст следующего содержания: «В предыдущем номере газеты мы опубликовали сообщение «ТеплоСервис» стервенеет?» о полуфантастической истории отключения в декабрьские морозы жителей <адрес> от тепла. Сегодня эту историю излагают участники событий, каждый - со своей позиции». После этого имеется текст следующего содержания «А.В. Петров, владелец здания: … «По приказу городской прокуратуры 31 декабря после 16:00 часов «ТеплоСервис» открыл вентиль».

Истец полагает, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никакого приказа прокуратуры "дата" в адрес ООО «ТеплоСервис», генеральным директором которого является истец Рассказов В.И., не было.

Как установлено судом, приказа Бокситогорской городской прокуратуры "дата" ООО «ТеплоСервис» «открыть вентиль», то есть о подключении отопления по адресу <адрес> не издавалось. Таким образом, данная информация не соответствует действительности, поскольку не имела места в реальности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца Рассказова В.И. о том, что данные сведения являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом В.И. Рассказовым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, отсутствует одно из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно порочащий характер этих сведений, а при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, и следует из общего смысла публикации, оспариваемый истцом текст является ответом представителя владельца здания А.В. Петрова на запрос редакции газеты «Наши Бокситы» по факту отключения отопления <адрес>, содержит изложение его прямой речи, является мнением и убеждением автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда владельца здания, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, от привлечения в качестве соответчика (ответчика) автора статьи истец Рассказов В.И. отказался, пояснив, что претензий к автору статьи не имеет, а в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 3) если они содержатся в ответе на запрос информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Истец не воспользовался данным правом и оно может быть использовано истцом во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Также, факт распространения сведений об истце Рассказове В.И. подтверждается представленной суду газетой «Наши Бокситы» № от "дата", из которой усматривается, что на 17 странице газеты опубликована статья под названием «Еще раз о тарифах на тепло», подписанная автором Александром гр. А.

Публикация содержит текст следующего содержания: «Господин гр. В., глава городской администрации, в своем интервью газете пугает нас повторением «тихвинской ситуации». Любопытно, что именно В.И. Рассказов, нынешний руководитель «ТеплоСервиса» тогда работал в администрации Тихвина и отвечал за теплоснабжение. Спрашивается, нет ли его вины в том инциденте? Кажется, ему хочется повторения ситуации у нас».       

Истец Рассказов В.И. полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как истец не работал в администрации <адрес> и не отвечал за теплоснабжение города в то время, когда в <адрес> случилась чрезвычайная ситуация (конец 2002 - начало 2003 года) и город остался без тепла.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что опубликованный текст содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку оспариваемый истцом текст не содержит понятие «чрезвычайной ситуации», понятие «тихвинской ситуации» не раскрывается, доводы истца Рассказова В.И. о том, что под «тихвинской ситуацией» подразумевается период, определенный самим истцом как период «чрезвычайной ситуации» (конец 2002 - начало 2003 года), когда <адрес> остался без тепла», является предположением истца Рассказова В.И., кроме того, данный текст не является утверждением, а является вопросом, в статье нет указания на определенный истцом период «чрезвычайной ситуации» (конец 2002 - начало 2003 года)».

Кроме того, в соответствии с требованиями вышеизложенного п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» текс является оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, и в этой части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Рассказова В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначального требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Рассказова В.И. к редакции газеты «Наши Бокситы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

     Копия верна, судья: