Решение по делу № 2-100/2011 Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пименовой А.Г., при секретаре Леонтьевой Т.А., с участием истца Рябковой В.Н. и ее представителя Челышова В.Н. ответчика Тимофеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябковой В.Н. к Тимофеевой Л.Н. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Рябкова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофеевой Л.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истица по просьбе ответчика осуществляла уход за ее больным дядей гр.В. Ответчик обещала оплатить истцу за оказанные услуги денежные средства в размере 1/10 стоимости квартиры, принадлежащей гр.В., либо решить вопрос о передаче 1/10 доли указанной квартиры. Кроме того, по просьбе ответчика истица помогла восстановить утерянный ордер на квартиру и собрать необходимые документы для продажи квартиры. "дата" Тимофеевой Л.В. была выдана расписка в подтверждение имеющейся устной договоренности, согласно которой Тимофеева Л.В. обязалась выплатить истице 1/10 часть стоимости квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Однако Тимофеева Л.В. уклоняется от выполнения имеющихся обязательств, в "дата" квартира была ответчиком продана, а потому истица просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги по уходу за гр.В. - 30000 рублей, неустойку за незаконное удержание чужих денежных средства в размере 9810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства Рябкова В.Н. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги по уходу за гр.В. в размере 172100 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> согласно отчета № об оценке, неустойку за незаконное удержание чужих денежных средства в размере 58517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истица Рябкова В.Н. и ее представитель Челышов В.Н. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истица Рябкова В.Н. пояснила, что просит произвести взыскание исходя из рыночной стоимости квартиры, поскольку она ниже той стоимости, за которую квартира была приобретена Саговыми, кроме того, ответчик продала квартиру своей сестре гр. Б. по заниженной цене, с целью уменьшить свои обязательства по договору. Моральный вред причинен действиями ответчика, которая угрожала истице ночными звонками, обзывала мошенницей. Ответчик Тимофеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала суду, что расписка была заранее заготовлена Рябковой В.Н., которая вынудила ее подписать данную расписку. Квартира по адресу <адрес> была продана ею "дата" за 300000 рублей, а потому признает исковые требования в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования не признает полностью, морального вреда истице не причиняла, проценты за пользование чужими денежными средствами судом могут быть удовлетворены в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования по состоянию на день предъявления иска, что по состоянию на "дата" составляет 7,5 %, а потому сумма неустойки значительно завышена истцом. Кроме того, полагает само требование о взыскании неустойки незаконным, поскольку просрочка в исполнении обязательства произошла по вине истца, которая отказывалась предоставить банковские реквизиты для перечисления денег. Исследовав материалы дела, выслушав истца Рябковой В.Н. и ее представителя Челышова В.Н., ответчика Тимофееву Л.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается из представленной суду расписки от "дата", Тимофеева Л.В. обязалась выплатить Рябковой В.Н. десятую часть стоимости продаваемой квартиры по адресу <адрес>, за длительный уход за ее престарелым больным дядей гр.В. Деньги обязуется выплатить в день сделки купли-продажи этой квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от "дата" квартира по адресу <адрес>, принадлежала Тимофеевой Л.В. Согласно договора купли-продажи квартиры от "дата" гр. А продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> - гр. Б., указанная квартира продана по согласованию сторон за 300000 (триста тысяч) рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> "дата". В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, исходя из буквального толкования условий расписки от "дата", обязательство подлежало исполнению в день сделки купли-продажи квартиры, то есть "дата". Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком Тимофеевой Л.В., данное обязательство ответчиком Тимофеевой Л.В. исполнено не было. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы десятую часть стоимости квартиры в размере 30000 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца Рябковой В.Н. о том, что десятая часть стоимости квартиры должна быть определена по рыночной стоимости квартиры исходя из Отчета № от "дата", согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на "дата", с учетом округления составляет 1721000 рублей, поскольку исходя из расписки (обязательства) от "дата", Тимофеева Л.В. обязалась выплатить Рябковой В.Н. десятую часть стоимости продаваемой квартиры по адресу <адрес>, деньги обязуется выплатить в день сделки купли-продажи этой квартиры, то есть все основные условия обязательства сводились к стоимости продаваемой квартиры и исполнении обязательства в день сделки купли продажи, никаких обязательств о выплате десятой части рыночной стоимости квартиры между сторонами не имелось. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за незаконное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58517 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено выше, обязательство подлежало исполнению "дата", однако ответчиком данный срок был нарушен, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно Указания ЦБ РФ от "дата" №, учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена с "дата" и по день суда в размере 8 % годовых. Начиная с "дата" (день исполнения обязательства) и по день вынесения судом настоящего решения, то есть по "дата", период прострочки составил 2 года 6 месяцев 17 дней, в размере: 30000 х 8 % годовых = 2400 рублей в год : 12 месяцев = 200 руб. в месяц : 30 дней = 6 руб. 67 коп. в день х 17 дней = 6113 руб. 39 коп. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 6113 руб. 39 коп., в остальной части - отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование данного требования указано, что моральный вред причинен действиями ответчика, которая угрожала истице ночными звонками, обзывала мошенницей, оказывала психологическое давление, из-за этого, а также из-за обмана со стороны ответчика у истицы ухудшилось здоровье, развилось «тревожно-депрессивное состояние» и «артериальная гипертензия», она получила нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате действий ответчика было нарушено материальное право истца, доказательств причинения вреда здоровью истцу или иным ее неимущественным правам суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1283 рубля 58 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рябковой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеевой Л.Н. в пользу Рябковой В.Н. денежные средства по расписке от "дата" в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6113 руб. 39 коп., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1283 рубля 58 коп. В остальной части иска Рябковой В.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд. Судья: подпись Копия верна, судья: