Решение по делу №2-136/2011 об удовлетворении исковых требований по иску Филатенко А.С. к Зверькову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованиечужими денежными средствами и судебных расходов.



Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-136/11

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года                                                   г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.

с участием истца Филатенко А.С.,

представителя истца Даниловской Е.О.,

представителей ответчика Жуковой С.С., Феськова М.В.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатенко А. С. к Зверькову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Зверкова Д. В. к Филатенко А. С. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Зверькову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Филатенко А.С. указано, что в 00.00.0000г. между ним и ответчиком Зверьковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 1817000 руб.В подтверждение заключения договора ответчиком была выдана расписка. Срок возврата между сторонами не устанавливался. В последствии выданная ответчиком расписка была им (Филатенко А.С.) утеряна и 00.00.0000г. между сторонами составлена новая расписка, в которой должник подтверждает факт займа у взыскателя (Филатенко А.С.) вышеуказанной денежной суммы. Денежные средства были переданы ответчику лично в присутствии свидетеля гр. Е. По устной договоренности ответчик должен был вернуть одолженную сумму в течение года, то есть в 00.00.0000г.., однако по просьбе должника срок возврата был продлен до 00.00.0000г. Вместе с тем, несмотря на неоднократные телефонные звонки и разговоры с должником с требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства так и не возвращены. Согласно ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 00.00.0000г. им была направлена должнику телеграмма и письменное уведомление с просьбой вернуть долг, по истечении срока он был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с изложенным истец Филатенко А.С. просит взыскать с ответчика Зверькова Д.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1817000 руб., также в соответствии со ст.811 ГК РФ взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 191668 руб. 30 коп., а также проценты за период с 00.00.0000г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0212% в день на сумму займа. Помимо этого истец Филатенко А.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в мировой суд в размере 8642 руб. 50 коп. и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в Бокситогорский суд в размере 17285 руб.

В судебном заседании истец Филатенко А.С. и его представитель Даниловская Е.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, однако исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Зверькова Д.В. в пользу Филатенко А.С. сумму долга по договору займа в размере 1817000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 00.00.0000г. по день вынесения судебного решения, в размере исходя из представленного истцом расчета из расчета 0,0212% в день на сумму займа, проценты за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0212% в день на сумму займа, а также судебные расходы. В дополнении истец Филатенко А.С. показал, что помимо имеющейся в его распоряжении расписки от 00.00.0000г. факт передачи ответчику денег и составление расписки подтверждается свидетелем гр. Е., явка которого в судебное заседание обеспечена.

Ответчик Зверьков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Его интересы, на основании должным образом оформленных доверенностей, представляют Жукова С.С. и Феськов М.В., которые заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, так как между истцом и ответчиком никогда не существовало гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с заключением договора займа. Зверьков Д.В. денежных средств от Филатенко А.С. не получал.

При этом со стороны ответчика Зверькова Д.В. заявлен встречный иск к Филатенко А.С. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком никогда не существовало гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с заключением договора займа. Зверьков Д.В. денежных средств от Филатенко А.С. не получал. Договоров займа и иных документов, свидетельствующих о получении от Филатенко А.С. каких-либо денежных средств Зверьков Д.В. не подписывал. При этом Филатенко А.С. основывая свои исковые требования представляет расписку, не имеющую никакого отношения к договору займа. Из текста расписки не следует, что Зверьков Д.В. получил от Филатенко А.С. 00.00.0000г. денежные средства в сумме 1817000 руб. и не следует, что он получил данную сумму в займ. Учитывая дружеские отношения между сторонами в 00.00.0000г. Зверьковым В.Д. была написана данная расписка за игрой в покер на вымышленные деньги, которые им фактически от Филатенко А.С. не получались и в расписке о фактическом получении денежных средств не указывалось. Формулировка «должен» при буквальном толковании текста расписки может свидетельствовать о любых отношениях и обязательствах, вытекающих из каких-либо договоров и соглашений, но фактически не подтверждает передачу денег по договору займа. В связи с тем, что представленная расписка не содержит прямого указания на передачу-получение денег по договору займа, то в соответствии с требованиями закона стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что в доказательство заключения договора займа должен быть представлен документ, подтверждающий получение заемщиком на определенных условиях определенной денежной суммы от займодавца в займ. Фактически договор займа не заключался, расписка является безденежной и была написана для констатации иных отношений. В связи с изложенным и в соответствии со ст.812 ГК РФ Зверьков Д.В. просит признать договор займа в виде расписки от 00.00.0000г. незаключенным в виду его безденежности и взыскать с Филатенко А.С. судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.      

Представители ответчика Жукова С.С. и Феськов М.В., в судебном заседании полностью поддержали заявленные встречные требования и просили признать договор займа в виде расписки от 00.00.0000г. незаключенным в виду его безденежности и взыскать с Филатенко А.С. судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование требований пояснили, что в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ ответчик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Зверьков Д.В. никаких денег от Филатенко А.С. не получал и договора займа не заключал, расписку написал за игрой в покер и на вымышленные деньги.

Истец Филатенко А.С. и его представитель Даниловская Е.О. на встречные исковые требования ответчика пояснили, что с данными требованиями истец не согласен, так как им представлены все необходимые доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, в частности расписка, которая и подтверждает факт передачи ответчику денег. Деньги Зверькову Д.В. были необходимы для решения своих жилищных проблем, эти деньги он получил лично в присутствии свидетеля гр. Е., написал также расписку. При этом со стороны ответчика и его представителей в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных доказательств в обоснование заявленных встречных требований и все их высказывания носят голословный характер.

Свидетель гр. Е. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с Филатенко А.С. и Зверьковым Д.В., вместе с ними работал в разных организациях. Также он знает, что между собой, и истец и ответчик раньше были в дружеских отношениях и когда Зверьков Д.В. решил улучшить свои жилищные условия, то он обратился за материальной помощью к Филатенко А.С. и попросил у него в займы денежные средства. Если он правильно помнит, это было где-то в 00.00.0000г.., Филатенко А.С. согласился и в его (Егорова) присутствии передал ответчику примерно 1800000 рублей, в ответ Зверьков написал расписку о получении денег. В последствии Филатенко полученная от ответчика расписка была утеряна и Зверьков написал новую расписку в 00.00.0000г.. Насколько он знает, Зверьков деньги так и не отдал.            

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению Филатенко А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга со Зверькова Д.В., предоставленные мировым судьей судебного участка № <адрес>, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд находит, что заявленные Филатенко А.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Зверькову Д.В. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе и распиской от 00.00.0000г. - между истцом Филатенко А.С. и ответчиком Зверьковым Д.В. был заключен договор займа, согласно которого Зверьков Д.В. взял у Филатенко А.С. в долг деньги в сумме 1817000 рублей. При заключении договора конкретный срок возврата денежных сумм сторонами в письменном виде определен не был. В подтверждение заключенного договора ответчик Зверьков Д.В. выдал истцу Филатенко А.С. 00.00.0000г. расписку, в которой подтвердил, что на 00.00.0000г. должен последнему именно денежные средства в размере 1817000 рублей.

В связи с отсутствием указания в расписке написанной ответчиком Зверьковым Д.В. срока возврата полученной им суммы, истцом Филатенко А.С. в соответствии со ст.810 ГК РФ 00.00.0000г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате полученной в долг денежной суммы, а также телеграмма с аналогичным содержанием. Факт отправления требования и телеграмм, нашел свое подтверждение в представленных в мировой суд копиях чеков об отправлении почтовой корреспонденции и сведений почтовой службы о недоставке телеграмм ответчику.

В связи с тем, что со стороны ответчика в установленный для исполнения обязательства срок долг перед истцом погашен не был, Филатенко А.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Бокситогорского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с ответчика Зверькова Д.В., и 00.00.0000г. судебный приказ был выдан. Однако в связи с поступившими от ответчика Зверькова Д.В. возражениями 00.00.0000г. судебный приказ был отменен мировым судьей на основании соответствующего определения.

Истец Филатенко А.С. не получив соответствующего возмещения обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в Бокситогорский городской суд.

При рассмотрении дела судом, из пояснений представителей ответчика Жуковой С.С. и Феськова М.В., также установлено, что до настоящего времени со стороны Зверькова Д.В. каких-либо денежных средств по расписке от 00.00.0000г. истцу Филатенко А.С. не передавалось.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Со стороны ответчика Зверькова Д.В. к истцу Филатенко А.С. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем со стороны Зверькова А.С. и его представителей Жуковой С.С. и Феськова М.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не было представлено каких-либо доказательств свидетельствовавших бы о том, что деньги по договору займа в размере 1817000 руб. в действительности не получены ответчиком от Филатенко А.С., также суду не представлено доказательств свидетельствовавших бы о том, что выданная Зверьковым Д.В. расписка от 00.00.0000г. дана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Все доводы представителей ответчика Жуковой С.С. и Феськова М.В. о том, что деньги получены не были, фактически расписка написана за игрой в покер и на вымышленные деньги, носят голословный характер и подтверждения при судебном разбирательстве не нашли. Напротив со стороны истца Филатенко А.С. и его представителя Даниловской Е.О. суду представлены достаточные доказательства подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств, а именно письменная расписка ответчика Зверькова Д.В. от 00.00.0000г., к тому же факт передачи денег, заключение договора займа и написания ответчиком расписок был подтвержден и свидетелем гр. Е., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Зверькову Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа между ним и Филатенко А.С. незаключенным.

Также суд не может принять во внимание и доводы представителей ответчика о том, что представленная истцом расписка от 00.00.0000г. не является договором займа и не свидетельствует о том, что Зверьков Д.В. получил от истца какие-либо денежные средства, так как они не основаны на законе, в частности противоречат ч.2 ст.808 ГК РФ, указывающей на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом из представленной суду расписки от 00.00.0000г. следует, что ответчик Зверьков Д.В., собственноручно написавший данную расписку, указавший свои паспортные данные, фактически подтвердил факт передачи ему именно денежных средств в указанной в расписке сумме, в размере 1817000 рублей, дословно указав, что на 00.00.0000г. он должен Филатенко А.С. 1817000 рублей. Отсутствие в указанной расписке сведений о сроке возврата денежных средств не свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа, так как положениями ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а положениями ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору займа и при условии отсутствия в договоре срока возврата полученных денежных средств.

Указание представителей ответчика на недопустимость доказывания истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа свидетельскими показаниями, что предусмотрено ст.162 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно положениям данной нормы лишь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом судом установлено, что письменная форма сделки между сторонами была соблюдена, путем составления расписки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что ответчик Зверьков Д.В., приняв на себя обязательства вернуть истцу Филатенко А.С. денежные средства, полученные по договору займа, по истечении 30 дней со дня предъявления к нему со стороны истца требования о возврате денежных средств (требование от 00.00.0000г.) их не выполняет, суд находит возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1817000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 00.00.0000г. по день вынесения судебного решения, в размере исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При подаче иска Филатенко А.С. представлен расчет процентов исходя из учетной ставки 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Однако ознакомившись с представленным истцом расчетом процентов, суд находит его не соответствующим требованиям закона, а потому заявленные Филатенко А.С. требования о взыскании с ответчика Зверькова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом произведенным судом.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным выше, суд находит обоснованным применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами - учетной ставки 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая также использовалась и истцом Филатенко А.С., так как данная ставка существовала в течение периода пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Зверькова Д.В. до момента обращения истца в суд.

Расчет процентов подлежащих взысканию судом рассчитывается следующим образом:

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 % годовых, что составляет 0,646% в месяц и 0,021% в день.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1817000 руб., срок возврата суммы займа, в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, установлен до 00.00.0000г., на момент вынесения судом решения задержка в возврате долга составила 149 дней (период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.), таким образом, размер процентов составляет 56853 руб. 93 коп. (1817000 руб. х 149 дней х 0,021%), которые и подлежат взысканию с ответчика, так как соответствуют требованиям ст.ст.12 и 15 ГК РФ. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Помимо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления требований о возврате займа до дня вынесения судом решения, истцом Филатенко А.С. заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0212% в день на сумму займа.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено что, проценты подлежат уплате на сумму задолженности в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть в данном случае по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным выше суд находит, что требования истца Филатенко А.С. подлежат удовлетворению и с ответчика Зверькова Д.В., допустившего нарушение обязательства, подлежат взысканиюв пользу истца Филатенко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день фактической уплаты долга по расписке от 00.00.0000г., в размере 0,021% от суммы долга в день. При этом, сумма долга установленная судом, составляет 1817000 рублей, а размер процента определен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Зверькова Д.В. до момента обращения истца в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с учетом того, что требования истца Филатенко А.С. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17569 руб. 27 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатенко А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со Зверкова Д. В., 00.00.0000г. года рождения, <данные изъяты>, долг по расписке от 00.00.0000г. в размере 1817000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 56853 руб. 93 коп., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 17569 руб. 27 коп.

Взыскать со Зверкова Д. В., 00.00.0000г. года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день фактической уплаты долга по расписке от 00.00.0000г., в размере 0,021% от суммы долга в день.

В остальной части иска Филатенко А.С. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зверкова Д. В. к Филатенко А. С. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: