Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-229/11

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                        г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Арбузовой Е.Н.,

истца Пелевина М.Е.,

представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области Дорохиной Т.И.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевин М.Е. к ОВД по <адрес> району <адрес> области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пелевин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Пелевин М.Е. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником милиции ОВД по <адрес> в должности командира отделения взвода <данные изъяты>. Приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из милиции в связи с невыходом на работу согласно графика выхода на службу. Истец считает свое увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он (согласно графика работы), вышел на службу к <данные изъяты> и отработал полную смену до <данные изъяты> В этот же день он и еще 8 сотрудников милиции по указанию заместителя начальника ОВД были направлены в командировку на учебную базу <данные изъяты> Вернулись из командировки они в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> он приехал в <адрес>, где сдал табельное оружие. Общее время продолжительности рабочей смены получилось более 17 часов, а согласно Закона «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия и высокой температуры он не смог выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ у него были официальные выходные дни, за которые он хотел вылечиться, но ДД.ММ.ГГГГ пришлось идти на прием к врачу в <адрес>. На основании Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе вина сотрудника, данные характеризующие личность сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате проступка. Однако данных действий со стороны руководства ОВД в отношении него не проводилось. За время службы в органах МВД он был награжден медалями «<данные изъяты>» 3 и 2 степени, имеет благодарность и был поощрен <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец Пелевин М.Е. просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в <данные изъяты> отделения взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы милиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 17617 руб. 18 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Пелевин М.Е. и его представитель Федоров А.В. полностью поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить и восстановить Пелевин М.Е. на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы милиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 17617 руб. 18 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В дополнении истец Пелевин М.Е. пояснил, что по возвращении из командировки он собирался утром выйти как и положено на дежурство, однако плохо себя почувствовал и приняв таблетки прилег немного полежать, а когда проснулся, то был уже вечер. Со слов супруги знает, что его никто не разыскивал, в связи с чем подумал, что все обойдется. Он имел возможность сообщить о том, что не может выйти на службу, а также взять отгул на этот день, однако этого не сделал. К врачу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел на больничный. Полагает, что при решении вопроса о его увольнении не была учтена его служба до этого случая, аттестация проведена формально. В настоящее время он не работает, его супруга тоже не работает, у них есть несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ОВД по <адрес> Дорохина Т.И., в судебном заседании просила отказать истцу Пелевин М.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что увольнение Пелевин М.Е. со службы было проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, в связи с допущенным истцом однократным грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ прогула со стороны Пелевин М.Е. установлен по результатам проведенной служебной проверки, не отрицается и самим Пелевин М.Е., также в ходе проверки устанавливались все обстоятельства совершенного проступка. Истец обязан был и имел реальную возможность сообщить своему непосредственному начальнику о невозможности выхода на работу, но этого не сделал, к врачу не обращался, доказательств того что ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии не представил. По результатам проверки и проведенной в отношении Пелевин М.Е. аттестации и было принято решение об увольнении истца со службы по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Нарушений по проведению служебной проверки и аттестации не имеется. При увольнении учтены все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность Пелевин М.Е. данные.

Свидетели гр."К." и гр."Б." в судебном заседании показали, что они являются соответственно оперативным дежурным и помощником оперативного дежурного 90 отделения милиции ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве с <данные изъяты>. Им известно, что в этот день истец Пелевин М.Е., являвшийся командиром отделения взвода <данные изъяты>, должен был выйти на дежурство с <данные изъяты>, однако так в этот день вообще не появился на работе. гр."К." в начале смены пытался связаться с Пелевин М.Е. по телефону, однако тот на звонки не отвечал. О не выходе Пелевин М.Е. на службу гр."К." доложил начальнику отделения Малинин Л.Н.. В последствии ими был составлен соответствующий Акт об отсутствии истца на службе в течение всего дня.

Свидетель гр."Б." в судебном заседании показал, что он является милиционером-водителем ППСМ ОВД по <адрес> и проходит службу в 90 отделении милиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пелевин М.Е., а также гр."Б." рано утром выехали в <адрес> в командировку, обратно вернулись уже около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Во время поездки Пелевин М.Е. чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он (гр."Б.") с <данные изъяты> часов заступил на свое дежурство, а Пелевин М.Е. весь этот день отсутствовал на службе. Причины отсутствия ему не известны. При этом у них в отделении установлен порядок, что во всех случаях в случае невыхода на работу необходимо сообщать своему руководству, если необходимо получить отгул, то пишется соответствующий рапорт на имя начальника. Случаев отказа в предоставлении отгулов он не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, а также заключение прокурора Арбузовой Е.Н., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как увольнение со службы проведено в строгом соответствии с требованиями закона, суд находит заявленные Пелевин М.Е. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истец Пелевин М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся командиром отделения взвода <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> <адрес>, с которой истец Пелевин М.Е. был надлежащим образом ознакомлен, Командир отделения взвода <данные изъяты> осуществляет руководство отделения, в своей деятельности использует Конституцию РФ, Закон «О милиции» и другие законы и правовые акты, осуществляет наставничество, передает личный опыт вновь принятым сотрудникам. В обязанности командира входят, в том числе и принятие мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, участие в организации и проведении инструктажей нарядов, обеспечение постоянного контроля за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения. Также командир отделения обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, знать законы и другие правовые акты РФ и требовать их неукоснительного выполнения от граждан, соблюдать законность, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, вокзалах, транспортных магистралях и других общественных местах. При этом Командир отделения несет персональную ответственность за организацию оперативно-служебной и хозяйственно-финансовой деятельности подчиненного подразделения, его постоянную готовность к выполнению задач по охране общественного порядка, использование сил и средств по их прямому назначению, комплектование, дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава. Командир отделения несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей должностной инструкцией.

Согласно составленному самим истцом Пелевин М.Е. графику дежурства личного состава взвода ППСМ ДД.ММ.ГГГГ он должен был нести службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пелевин М.Е. вместе с другими сотрудниками ОВД по <адрес> был направлен и находился в командировке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность начальника № о/м ОВД по <адрес> истец Пелевин М.Е. не вышел на службу в течение всей рабочей смены. Рапорта на предоставление ему отгула на этот день не писал, к врачу не обращался и больничный на данную дату не оформлял.

В связи с невыходом Пелевин М.Е. на службу ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> было принято решение о проведении служебной проверки, которая была проведена начальником № о/м ОВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение, согласно которому факт нарушения истцом Пелевин М.Е. служебной дисциплины подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> издан приказ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД», согласно которому истец Пелевин М.Е., за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины (прогул), уволен из органов внутренних дел РФ на основании п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом истец Пелевин М.Е. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ в ОВД по <адрес> была проведена аттестация при решении вопроса об увольнении истца Пелевин М.Е. из органов внутренних дел.

По результатам аттестации аттестационная комиссия ОВД по <адрес> пришла к заключению о том, что Пелевин М.Е. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. Истец Пелевин М.Е. при аттестации присутствовал, выразил свое несогласие с выводами аттестации.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес> истец Пелевин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.58 п.«к» Положения о службе в органах внутренних дел, за грубое нарушение дисциплины. С данным приказом Пелевин М.Е. также был ознакомлен лично и под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением, истец Пелевин М.Е. обжаловал свое увольнение со службы в суд.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.

При этом положениями ст.34 Положения предусматривается, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Одним из грубых нарушений служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

За нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст.38 Положения на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст.39 Положения, а именно: поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.«К» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе и за грубое нарушение служебной дисциплины. Аналогичные положения содержаться и в п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, действовавшего до 01.03.2011г., а также в п.11 ст.40 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», действующего в настоящее время.

Согласно ст.60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст.58 настоящего Положения.

Положениями ст.17 Положения предусмотрено, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в п.п. «и», «к», «л» ст.58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

При этом судом установлено, что истец Пелевин М.Е. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей смены, то есть с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение как в собственных пояснениях истца, так и в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, к тому же данный факт подтверждается и доказательствами представленными в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ОВД по <адрес>.

Судом также установлено, что отсутствие истца на службе не может расцениваться как отсутствие по уважительной причине, так как со стороны истца каких-либо доказательств этому не представлено, его доводы о болезненном состоянии не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве и носят голословных характер.

Доводы истца Пелевин М.Е. о том, что общее время продолжительности рабочей смены у него накануне ДД.ММ.ГГГГ получилось более <данные изъяты> часов, что по его мнению также является уважительной причиной, что не было учтено ответчиком при разбирательстве его проступка, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст.20 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации действительно установлена общая продолжительность работы, однако также предусмотрено, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни и в этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. Таким образом, отработав сверх установленной нормы времени, истец лишь в установленном законом порядке мог воспользоваться предоставленными ему гарантиями, однако этого не сделал. Использование отгулов за ранее отработанное время без соответствующего порядка их получения не допускается.

Таким образом, истец Пелевин М.Е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а потому судом установлено, что в данном случае у ответчика имелись все основания для увольнения истца Пелевин М.Е. по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Увольнение истца Пелевин М.Е. со службы со стороны ответчика ОВД по <адрес> произведено в порядке и в строгом соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки.

Доводы истца Пелевин М.Е. и его представителя Федоров А.В., о том, что со стороны ответчика нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на требованиях закона и не нашедшие своего подтверждения при судебном разбирательстве. Так со стороны ОВД по <адрес> в соответствии с п.7 данной Инструкции в ходе проведения служебной проверки были полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Пелевин М.Е., время, место, обстоятельства его совершения; вина Пелевин М.Е. в совершении проступка; данные, характеризующие его личность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, что нашло свое подтверждение в представленных суду материалах служебной проверки. Помимо этого в строгом соответствии с п.п.11-13, 15 Инструкции проведение служебной проверки начальником ОВД по <адрес> было поручено начальнику № о/м ОВД - Малинин Л.Н., оснований считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки не имелось.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при решении вопроса о его увольнении со службы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины не были учтены его предыдущая безупречная служба в ОВД, наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, так как согласно представленных суду материалов, в том числе материалов служебной проверки и проведенной в отношении истца аттестации, усматривается, что данные обстоятельства исследовались и были приняты во внимание.

К тому же судом отмечается, что истец Пелевин М.Е. являлся командиром отделения взвода (<данные изъяты>, наделенным властными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, а потому должен был в первую очередь на своем личном примере показывать необходимость соблюдения служебной дисциплины, что следует из его Должностных обязанностей, а также прямо вытекает из требований Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Так согласно ст.2 Положения служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины. В соответствии со ст.4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Совершенное истцом Пелевин М.Е. грубое нарушение служебной дисциплины, подрывает его авторитет, в глазах подчиненных ему сотрудников, а также авторитет органов внутренних дел в глазах граждан, что является недопустимым.

Таким образом, суд находит, что действия ответчика ОВД по <адрес> уволившего истца Пелевин М.Е. со службы в органах внутренних дел по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, законны и обоснованы, осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем заявленные Пелевин М.Е. исковые требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пелевин М.Е. к ОВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: