Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-410/2011 Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г., при секретаре Леонтьевой Т.А., с участием истца Ермиловой М.В. и ее представителя Химкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге, Постнякову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Ермилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге, Постнякову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что "дата" у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Постнякова В.Б. и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя гр. А. Водитель Постняков В.Б. нарушил п.8.12 и при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен, совершил столкновение с автомобилем истца и причинил истцу вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Истцом в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области подано заявление (№) о возмещении убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, страховым случаем и по убытку № принял решение о выплате страхового возмещения в размере 33677 руб. и "дата" перечислил данное страховое возмещение на счет истца в Сбербанке. Истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать копию акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> и копию калькуляционной стоимости убытка - заявление от "дата" , получено "дата" Ответчик представил только Акт осмотра транспортного средства от "дата" , проведенным ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец полагает, что ответчик не в полной мере возместил истцу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № автоэкспертного центра <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 66465 рублей, за проведение экспертизы истцом <данные изъяты> оплачено 3400 руб. Также проведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости составляет 17886 руб. Истец <данные изъяты> оплатил 2500 руб. за проведение экспертизы утраты товарной стоимости. Общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 90251 руб. Обоснованность оценки определения стоимости восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты> подтверждается также предварительным заказ - нарядом на ремонт автомобиля <данные изъяты> от "дата" <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 33677руб., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области полную компенсацию реального ущерба в сумме 56574 руб. Кроме того, истец длительное время не может нормально пользоваться своим транспортным средством, которое находится в не отремонтированном виде, вынужден обращаться в суд с требованиями о полном возмещении ущерба, что влечет за собой нравственные страдания истца. Виновным лицом в причинении нравственных страданий является ответчик Постняков В.Б. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика Постнякова В.Б. - 55000 рублей. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1897,82 рублей, взыскать с Постнякова В.Б. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований по возмещению морального вреда в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Ермиловой М.В. - Химков А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что автомашина <данные изъяты> на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> - <данные изъяты> который составил предварительный заказ - наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> от "дата" , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 69667 руб. 92 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от "дата" и распиской в получении денег по договору. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП от "дата" , выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 33677 рублей, возмещение утраты товарной стоимости законом не предусмотрено. Ответчик Постняков В.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил суду отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Ермилова М.В. непосредственного участия в ДТП не принимала, не доказала, что испытывала физические и нравственные страдания, требования истца носят материальный характер. Третье лицо гр. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела по факту ДТП от "дата" , выслушав доводы представителя истца Химкова А.Е., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами административного дела, а также не оспаривается сторонами, "дата" у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Постнякова В.Б. и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ермиловой М.В., под управлением водителя гр. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Определением ИДПС ГИБДД БОВД гр. Б. от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Постняков В.Б. нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; и при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ермиловой М.В. получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Истцом Ермиловой М.В. в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области было подано заявление (№) о возмещении убытков. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lаncer, принадлежащего истцу, страховым случаем, произвело независимую экспертизу в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33677 руб. Данная сумма была выплачена Ермиловой М.В. "дата" путем перечисления данного страхового возмещения на счет истца в Сбербанке, что не оспаривается сторонами. Истец полагая, что ООО «Росгосстрах» не в полной мере возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и согласно Отчету об оценке № автоэкспертного центра <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 66465 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области невыплаченное страховое возмещение в размере 33677 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.п. «б» п. 63 ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП - "дата" находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> со сроком окончания гарантии "дата" . Как усматривается из представленных суду документов, <данные изъяты>», производивший расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявке ООО «Росгосстрах», при расчете определил стоимость 1 нормочаса в размере 750 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33677 руб. Согласно отчету об оценке № автоэкспертного центра <данные изъяты>», при расчете определена стоимость 1 нормочаса в размере 1450 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила с учетом износа 66465 рублей. Иных разногласий в вышеуказанных отчетах об оценке спорного автомобиля не имеется. Суд находит, что ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно взята для расчета суммы восстановительного ремонта автомашины стоимость 1 нормочаса, указанная в расчете <данные изъяты> в размере 750 рублей, поскольку судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> стоимость 1 нормочаса у официального дилера <данные изъяты> составляет 1450 рублей, техническое обслуживание и ремонт гарантийного автомобиля должен был производиться именно в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную <данные изъяты> и официальным дилером <данные изъяты> в размере 32788 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № <данные изъяты> в размере 17886 руб. На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 09 августа 2009 N 653, где в подп. "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. "а" в редакции постановления Правительства РФ N 129 от 29 февраля 2008 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба. Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондирует с подп. "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать истцу Ермиловой М.В. в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 3400 руб. и расходы по определению <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Трио» в размере 3400 руб., поскольку данный Отчет принят судом как обоснованный, а в части взыскания расходов по определению утраты товарной стоимости отказать, поскольку истцу в данной части в удовлетворении иска отказано. Истцом Ермиловой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Постнякова В.Б. компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред; действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, доказательств причинения вреда здоровью истца или иным ее неимущественным правам суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно оснований для компенсации такого вреда не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела также приложена соответствующая расписка об оплате услуг представителя и договор на оказание юридических услуг. В связи с вышеизложенным и учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1510 руб. 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермиловой М.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Ермиловой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32788 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1510 руб. 64 коп. В остальной части иска Ермиловой М.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд. Судья: