Решение по делу № 2-485/2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Леонтьевой Т.А.,

с участием истца Слёта В.В. и его представителя Яковлевой С.Б.,

представителя ответчиков Слёта Е.В. и Пименовой М.И. - Гвоздевой В.В.

третьего лица Слёта Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слетва В.В. к Слета Е.В. и Пименовой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

           Истец Слёта В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Слёта Е.В. и Пименовой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что "дата" истец приобрел путем заключения договора купли-продажи у Слёта Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора "дата" было получено свидетельство о государственной регистрации права.

В п. 5 договора указано, что зарегистрированные в квартире Пименова М.И. и Слёта Е.В. снимутся с регистрационного учета в течение 2-х недель после государственной регистрации. До настоящего времени данные граждане с регистрационного учета не снялись, и место их нахождения неизвестно.

С момента приобретения жилого помещения ответчики в квартире не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними нет, членами его семьи они не являются.

На основании ст. 209, 288, 304 ГК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Слёта В.В. и его представитель Яковлева С.Б. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что ответчиков членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, их вещей там не находится, их место жительства не известно, однако на них производится начисление квартплаты и коммунальных услуг, в связи, с чем истец несет из-за ответчиков дополнительные расходы, не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, нарушаются его законные права и интересы как собственника.

Ответчики Слёта Е.В. и Пименова М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, однако по месту регистрации места жительства ответчики не проживают, по сведениям Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, согласно справки ООО «ЖилКомСервис» по вышеуказанному адресу фактически не проживают, их фактическое место жительства не установлено, а потому суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Гвоздеву В.В. в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчиков Слёта Е.В. и Пименовой М.И. - адвокат Гвоздева В.В. в судебном заседании показала, что возражает против удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики отсутствуют, их личное мнение и позицию по данному вопросу узнать не представляется возможным, на момент заключения договора купли-продажи квартиры истцу было известно о регистрации ответчиков в квартире по месту жительства, которые были членами семьи арендатора на момент заключения первоначального договора аренды жилого помещения от "дата" , лишение их жилого помещения противоречит конституционным принципам.

3-е лицо Слёта Д.В. показал суду, что в 1996 году работал в ОАО ПО «Глинозем» и в связи с трудовыми отношениями ему по договору аренды жилого помещения от "дата" , сроком "дата" , была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где "дата" он был зарегистрирован по месту жительства совместно с женой Слёта Е.В. и ее дочерью Пименовой М.И. "дата" брак между ним и Слёта Е.В. был прекращен. По окончании договора аренды, "дата" между ОАО «ПО «Глинозем» и ним был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, уже без учета Слёта Е.В. и Пименовой М.И, поскольку они перестали быть членами его семьи. "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которого ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» продало ему, как работнику филиала «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» квартиру - предмет ипотеки, по вышеуказанному адресу. "дата" было зарегистрировано его право собственности на квартиру с ограничениями (обременениями) права ипотекой в силу закона. Выкупная стоимость квартиры была им полностью оплачена. "дата" он продал данную квартиру Слёта В.В., исковые требования которого полностью поддерживает, пояснив, что ответчики не проживают в квартире с "дата" .

Представители отделения УФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, ООО «ЖилКомСервис», ООО «УК ЖКХ», ЗАО «БазэлЦементПикалево» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Свидетели гр. А. и гр. Б. показали суду, что являются соседями Слёта Д.В., ответчик Слёта Е.В. и Пименова М.И. в <адрес> не проживают с "дата" , с тех пор ни в квартире, ни в г. Пикалево их больше не видели.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Слёта В.В. и его представителя Яковлеву С.Б., представителя ответчиков Слёта Е.В. и Пименовой М.И. - адвоката Гвоздеву В.В., показания свидетелей гр. А. и гр. Б., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в связи с трудовыми отношениями, по договору аренды жилого помещения от "дата" , сроком "дата" , Слёта Д.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где "дата" он был зарегистрирован по месту жительства совместно с женой Слёта Е.В. и ее дочерью Пименовой М.И.

"дата" брак между Слёта Д.В. и Слёта Е.В. был прекращен.

По окончании договора аренды, "дата" между ОАО «ПО «Глинозем» и Слёта Д.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, без учета Слёта Е.В. и Пименовой М.И, поскольку они перестали быть членами его семьи.

"дата" был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которого ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» продало Слёта Д.В., как работнику филиала «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» квартиру - предмет ипотеки, по вышеуказанному адресу.

"дата" было зарегистрировано право собственности Слёта Д.В. на вышеуказанную квартиру с ограничениями (обременениями) права ипотекой в силу закона. Выкупная стоимость квартиры была им полностью оплачена.

"дата" был заключен договор купли-продажи, согласно которого Слёта Д.В. продал квартиру Слёта В.В., право собственности истца Слёта В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" . Обременений (ограничения) права не зарегистрировано.

Как установлено судом, ответчики Слёта Е.В. и Пименова М.И. по адресу: <адрес> не проживают с "дата" , но зарегистрированы по месту жительства с "дата" . выехали из квартиры, вывезли из нее все принадлежащее им имущество и вещи, в течение "дата" намерений вселиться в квартиру не измени, хотя никто не чинил им препятствий к этому, не принимали участия в ремонте жилого помещения, не оплачивали квартиру, обязанности по несению расходов по содержанию коммунальных услуг не выполняли. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков заинтересованности в сохранении за собой права пользования жилым помещением по месту регистрации, избрании для себя другого постоянного места жительства, добровольно отказались от права пользования квартирой по месту регистрации, их отсутствие в квартире носит постоянный характер. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом ответчики не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, однако на них производится начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг, в связи, с чем истец несет из-за ответчиков дополнительные расходы.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что собственник жилого помещения Слёта Д.В., заключая "дата" со Слёта В.В. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от "дата" , воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством РФ правом по распоряжению своим имуществом, оформил договор купли-продажи со Слёта В.В., и данная сделка соответствует всем требованиям закона, суд считает возможным признать Слёта Е.В. и Пименову М.И. утратившими право пользования данным жилым помещением вследствие перехода права собственности на квартиру к другим лицам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Слетва В.В. удовлетворить.

Признать Слета Е.В. и Пименову М.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: