РЕШЕНИЕ по делу №2-251/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск        9 июня 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истцов Николаевой Е.М., Пухальской К.Ю.,

представителя истца Николаевой Е.М. - Сверчкова И.А.,

представителя ответчика Химкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.М. и Пухальской К.Ю. к Пухальскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Пухальского Ю.В. к Николаевой Е.М., Пухальской К.Ю. и Николаеву Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы Николаева Е.М. и Пухальская К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Пухальскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире по договору социального найма с 00.00.0000, вместе с ними зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим мужем Николаевой Е.М. и отцом Пухальской К.Ю. Фактически ответчик не проживает в квартире с 00.00.0000, после семейного разлада он добровольно выехал из квартиры, вывез свои личные вещи, с тех пор не оплачивал свою долю в квартплате. Все расходы по содержанию квартиры несут истцы, из-за отказа ответчика оплачивать свою долю в квартплате и коммунальных платежах возникла задолженность. Ответчику неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета и возместить понесенные расходы. С момента выезда из квартиры ответчик постоянно проживает в новой семье по адресу <адрес>.

Ответчик Пухальский Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Николаевой Е.М., Пухальской К.Ю. и Николаеву Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Пухальский Ю.В. добровольно из квартиры не выезжал, в квартире остались личные вещи - шкаф, кровать, стол, стулья, отсутствие Пухальского носит временный характер, другого жилого помещения не имеет. После расторжения брака Пухальский Ю.В. не находился в квартире вынужденно в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями и конфликтом с бывшей женой, а также в связи со вступлением бывшей жены в брак и проживанием её мужа в квартире. Пухальский Ю.В. проживал в квартире в период с 00.00.0000, но был вынужден выехать в связи с вселением Николаева Н.Ю., проживание с которым в одной квартире не представляется возможным. Николаева Е.М. сменила замки в двери квартиры, ключей не выдает, указывая, что должна жить одной семьей с мужем, чему Пухальский Ю.В. мешает.

В судебном заседании истцы, они же ответчики по встречному иску, Николаева Е.М. и Пухальская К.Ю. заявленные ими исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Пухальского Ю.В. возражали.

Николаева Е.М. пояснила, что выезд ПухальскогоЮ.В. из квартиры был добровольным, с тех пор за квартиру не платил, денег на оплату не давал, связан с уходом из семьи, официально брак был расторгнут в 00.00.0000. Пухальский Ю.В. приходил только один раз переночевать, но вселиться обратно не пытался, замки в двери, действительно заменены, в связи с потерей ключей, но Пухальский Ю.В. ключи не просил, и не предъявлял претензий в связи с отсутствием возможности попасть в квартиру. Препятствий к проживанию Пухальского Ю.В. в квартире, ни она, ни члены её семьи не создавали, но признала, что с учетом размеров квартиры и наличия смежных комнат, проживание двум самостоятельным семьям невозможно.

Пухальская К.Ю. пояснила, что выезд Пухальского Ю.В. из квартиры был добровольным, связан с изменением в семейной жизни.

Представитель истца Николаевой Е.М. Сверчков И.А. исковые требований Николаевой Е.М. поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Пухальского Ю.В., указал, что в силу того, что выехав добровольно из квартиры, где зарегистрирован, и не оплачивая коммунальные услуги, Пухальский в одностороннем порядке расторг договор социального найма, Пухальский Ю.В. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Также пояснил, что доказательств того, что Пухальскому Ю.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением после его ухода, Пухальским не представлено.

Ответчик по иску Николаевой Е.М. и ПУхальской К.Ю. и истец по встречному иску Пухальский Ю.В. в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пухальского Ю.В. Химков А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Николаевой Е.М. и Пухальской К.Ю., указывая, что выезд Пухальского Ю.В. был вынужденным и временным, связанным с конфликтными отношениями с бывшей женой и её мужем, с проживанием Николаева Н.Ю. в квартире, а также с характером его работы. Имущество, которое было приобретено в браке, и доля в котором принадлежит Пухальскому Ю.В., находится в квартире. Пухальский Ю.В. является ответственным квартиросъемщиком, и 00.00.0000 заключил договор социального найма квартиры по указанному в иске адресу. Исковые требования Пухальского Ю.В. поддержал, пояснил, что сменив замки и допустив без согласия Пухальского Ю.В. проживание Николаева Н.Ю. в квартире, ответчики по встречному иску препятствуют ему в пользовании квартирой.

Ответчик Николаев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители третьих лиц - ООО «ЖилКомСервис» и администрации МО «Город Пикалево» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Свидетель Л. показала, что приходится соседкой Николаевой Е.М., первый муж Николаевой в квартире прожил немного, а затем ушел, после этого видела его только один раз.

Свидетель Н. показала, что в <данные изъяты> году Пухальский Ю.В. ушел из семьи и из квартиры, в тех пор в квартире не жил, появлялся периодически для решения каких-то общих вопросов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно справке, выданной ООО «ЖилКомСервис» в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Николаева Е.М., Пухальский Ю.В., Пухальская К.Ю., И.. и С. Сторонами не оспаривается, что фактические семейные отношения между Николаевой Е.М. и Пухальским Ю.В. прекратились в <данные изъяты> году, но брак был прекращен только в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> году Пухальский Ю.В. выехал из квартиры, забрав только личные вещи.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» №14 от 2.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно договору социального найма квартиры по адресу <адрес> от 00.00.0000, заключенному между МО «Город Пикалево» и Николаевой Е.М., Пухальский Ю.В. был включен Николаевой Е.М. в договор, как лицо совместно вселяющееся в квартиру. Также суду представлен действующий договор социального найма квартиры по адресу <адрес> от 00.00.0000 между ООО «ЖилКомСервис», выступающим от имени МО «Город Пикалево», и Пухальским Ю.В.

При наличии заключенного 00.00.0000 договора социального найма, у суда не имеется оснований для признания факта того, что Пухальский Ю.В. в <данные изъяты> году в одностороннем порядке расторг договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Николаевой Е.М. и Пухальской К.Ю. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования, заявленные Пухальским Ю.В., суд находит, что доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы Пухальского Ю.В. суду не представлено. Не подтвержденные объективно ссылки Пухальского Ю.В. на невозможность попасть в квартиру и на невозможность проживания в квартире при наличии в ней Николаева Н.Ю., с учетом позиции Николаевой Е.М. и Пухальской К.Ю., утверждающих, что Пухальский Ю.В. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, намерений вселиться не высказывал, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем исковые требования Пухальского Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.М. и Пухальской К.Ю. к Пухальскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пухальского Ю.В. к Николаевой Е.М., Пухальской К.Ю. и Николаеву Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.06.2011