РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бокситогорск 25 января 2011 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Алферьевой Н.В., с участием представителя истца Сверчкова И.А., ответчика Пилюкова В.Г., представителя ответчика Сакович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой С.А. к Пилюкову В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил: Истец Короткова С.А. обратилась в суд с иском к Пилюкову В.Г. о взыскании денег, полученных им в результате продажи принадлежащей ей квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 ею была оформлена доверенность на имя Пилюкова В.Г., которой ему было поручено заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, собственником которой являлась истец. 00.00.0000 Пилюков В.Г. во исполнение поручения заключил договор купли-продажи, но деньги, вырученные по сделке в сумме <данные изъяты> рублей ей не передал, при этом разрешений на какое-либо распоряжение указанными деньгами, истец ответчику не давала. В судебное заседание истец Короткова С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Сверчков И.А. исковые требования Коротковой С.А. поддержал, пояснил, что Пилюков В.Г., действуя от имени Коротковой С.А. на основании доверенности, продал принадлежавшую Коротковой С.А. квартиру за <данные изъяты> рублей, но деньги, вырученные от продажи квартиры Коротковой С.А. не отдал, при этом согласия на распоряжение деньгами по своему усмотрению Короткова С.А. ответчику не давала. На требование Коротковой С.А. передать деньги Пилюков В.Г. не ответил. Представитель отметил, что изначально Короткова С.А. требовала от Пилюкова В.Г. возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не была осведомлена о сумме сделки. Ответчик Пилюков В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что им были заплачены долги Коротковой С.А. за квартиру в сумме около <данные изъяты> рублей. На это Короткова С.А. написала расписку, что не имеет к нему претензий в связи с этой квартирой, они договорились, что он подарит Коротковой С.А. принадлежавшую ему квартиру, где Короткова на сегодняшний день зарегистрирована, а Короткова С.А. после приватизации квартиры отдаст свою квартиру ему, но квартиру Коротковой С.А. он не подарил, так как против этого стала возражать мать Коротковой С.А. Так как подвернулся вариант продать квартиру Коротковой С.А., оформить передачу ему квартиры Коротковой С.А. не успели, поэтому он выступал по доверенности. Права распоряжаться деньгами в доверенности указано не было, но он полагал, что расписки Коротковой С.А. об отсутствии претензий достаточно, чтобы распорядиться деньгами, которые он, действительно, Коротковой не передал, а использовал по своему усмотрению. Расписка Коротковой С.А., где она признавала, что он погасил за неё долги по квартплате, а сама она не имеет претензий к нему по поводу своей квартиры, не сохранилась. Указанная в договоре сумма в <данные изъяты> рублей - действительная сумма сделки. Представитель ответчика Сакович М.А. доводы Пилюкова В.Г. поддержала, пояснила, что спора между Коротковой С.А. и Пилюковым В.Г. не имеется, между ними существовала договоренность, согласно которой Короткова С.А. выразила своё желание передать квартиру ответчику, то есть разрешить распорядиться квартирой, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания требовать возврата денег, которые ответчик выручил от продажи этой квартиры. И хотя письменный документ об этой договоренности не сохранился, она имела место, что подтверждают свидетели. Свидетель Н. показала, что, когда встал вопрос о выселении Коротковой С.А. из квартиры за долги по квартплате, сын погасил долги Коротковой С.А., на что Короткова С.А. написала расписку о том, что взяла у Пилюкова В.Г. деньги для погашения долга и для приватизации квартиры, а также о том, что не имеет никаких претензий к сыну по поводу квартиры. Расписка не сохранилась. Свидетель Г. показал, что по его предложению сын Пилюков В.Г. согласился погасить долги по квартплате, имевшиеся у Коротковой С.А. При этом Короткова С.А. пообещала отдать свою квартиру сыну, а тот должен был прописать Короткову С.А. в принадлежавшую ему квартиру. Расписка не сохранилась. Свидетель В. показала, что Короткова С.А. обещала её мужу Пилюкову В.Г. отдать свою квартиру, а муж должен погасить за Короткову С.А. долги по квартплате. Квартиру приватизировали, но оформить на мужа не успели, так как появилась возможность продать квартиру. Квартиру продали за <данные изъяты> рублей. Расписка Коротковой С.А. по поводу договоренности не сохранилась. Свидетель Е. показал, что со слов Пилюкова В.Г. ему известно, что тётку Пилюкова - Короткову обещали выселить за долги, в его присутствии Короткова писала расписку Пилюкову о том, что тот гасит за неё долги, а она оформляет на него квартиру и претензий к нему не имеет. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему: согласно договору от 00.00.0000 Короткова С.А., от имени которой на основании доверенности выступал Пилюков В.Г., продала квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет с представителем продавца произведен полностью до подписания договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно этому же договору продаваемая квартира принадлежала Коротковой С.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, зарегистрированного в установленному порядке. В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Исходя из положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, полномочий по распоряжению деньгами, полученными в результате заключенной 00.00.0000 сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу, Короткова С.А. Пилюкову В.Г. не предоставляла. При этом ссылки ответчика и его представителя на наличие соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик имел право распорядиться квартирой истца, письменного свидетельства которому суду не представлено, при условии, что истец оспаривает указанное обстоятельство, а также свидетельские показания о наличии такого соглашения при том, что никто из свидетелей не мог его воспроизвести, которые толкуются ответчиком как право распорядиться полученными в результате продажи квартиры Коротковой С.А. деньгами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при продаже квартиры 00.00.0000 Пилюков В.Г. выступал от имени Коротковой С.А. на основании доверенности и в пределах полномочий, установленных этой доверенностью, где отсутствует согласие доверителя Коротковой С.А. на распоряжение деньгами, полученными в результате продажи её имущества. Таким образом, ответчик, действуя от имени истца, продал принадлежащую ей квартиру и получил от покупателя как представитель продавца <данные изъяты> рублей, но полученные средства, продавцу не передал, что следует из иска и не оспаривается ответчиком, не имея на то оснований, определенных законом или в силу договора. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из чего следует, что Пилюков В.Г., приобретший, не имея на то оснований, <данные изъяты> рублей, обязан их возвратить Коротковой С.А., в связи с чем, исковые требования Коротковой С.А. подлежат удовлетворению. Коротковой С.А. также заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая согласно ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам, в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пилюкова В.Г. в пользу истца Коротковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коротковой С.А. удовлетворить. Взыскать с Пилюкова В.Г. в пользу Коротковой С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 31.01.2011г.