Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-274/11 Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., с участием представителя истца Сумериной И.А., представителя ответчика Хоконовой А.Ф. - адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мухиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области к Хоконовой А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой А.Ф. У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ответчику Хоконовой А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой А.Ф.. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с неисполнением должником ИП Хоконовой А.Ф. обязанности по уплате обязательных платежей, установленной Налоговым Кодексом РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Хоконовой А.Ф. несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2008г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ИП Хоконовой А.Ф. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Чупрова С.Ю. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю. Определением арбитражного суда от 02.11.2009г. конкурсное производство в отношении ИП Хоконовой А.Ф. завершено. При этом установлено, что ИП Хоконова А.Ф. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В ходе проводимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности и процедуры банкротства выявлено, что имущество и денежные средства у должника ИП Хоконовой А.Ф. отсутствуют. ИП Хоконова А.Ф. не приняла меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника, а также она не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был в соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд в определении от 02.11.2009г., в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определил взыскать с кредитора-заявителя Федеральной налоговой службы России в пользу Чупрова С.Ю. <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры банкротства. Учитывая изложенное, истец, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасил расходы по оплате вознаграждения управляющему за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет <данные изъяты>. В соответствии с требованиями законодательства РФ истец вправе предъявить требование в порядке п.2 ст.10 Федерального Закона о банкротстве к ИП Хоконовой А.Ф. В связи с изложенным истец просит привлечь ответчика Хоконову А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой А.Ф. и взыскать с Хоконовой А.Ф. в доход федерального бюджета <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Сумерина И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и просила привлечь ответчика Хоконову А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконову А.Ф. и взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской <данные изъяты> Ответчик Хоконова А.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, полученным из ООО «ЖилКомСервис» и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе Хоконова А.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снята в связи с продажей квартиры по решению Бокситогорского городского суда. Сведения о фактическом месте проживания Хоконовой А.Ф. отсутствуют. О дне слушания дела ответчик Хоконова А.Ф. извещалась надлежащим образом, путем направления по последнему месту её регистрации судебных извещений, однако судебные извещения не доставлены, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу, о чем сделана соответствующая отметка на судебных извещениях. В соответствии со ст.119 ГПК РФ неявка ответчика Хоконовой А.Ф. не является препятствием к рассмотрению дела, к тому же в соответствии со ст.50 ГПК РФ её интересы представляет адвокат Яковлева С.Б., которая в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения требований истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области поскольку со стороны ответчика нарушены требования налогового законодательства, а предъявляемые истцом требования заявлены в соответствии с требованиями закона. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в ЕГРИП были внесены сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Хоконовой А.Ф.. В ходе осуществления своей деятельности индивидуальный предприниматель Хоконова А.Ф. допустила неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила <данные изъяты>., в том числе налог <данные изъяты>. При этом ИП Хоконова А.Ф. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № о добровольном погашении задолженности не было исполнено ИП Хоконовой А.Ф. В связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности истцом было вынесено Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - ИП Хоконовой А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, также вынесено решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных Постановления и Решения судебным приставом-исполнителем Бокситогорского отдела УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Постановление и решение о взыскании налога и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Согласно сведениям Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в ходе проверки установлено, что за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств и денежных средств на счетах не обнаружено. В связи с вышеуказанным, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хоконовой А.Ф. Определением от 16.06.2008г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ИП Хоконовой А.Ф. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Чупрова С.Ю. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю. Определением арбитражного суда от 02.11.2009г. конкурсное производство в отношении ИП Хоконовой А.Ф. завершено. Своим определением от 02.11.2009г. арбитражный суд в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определил взыскать с кредитора-заявителя Федеральной налоговой службы России в пользу Чупрова С.Ю. <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры банкротства. Как усматривается из представленных суду документов в ходе процедуры банкротства выявлено, что имущество и денежные средства у ИП Хоконовой А.Ф. не установлены. Ссылаясь на то, что ответчик не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ИП Хоконовой А.Ф. банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Положениями ст.25 ГК РФ предусматривается, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как следует из п.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Статья 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» определяет обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из положений настоящей статьи следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что к субсидиарной ответственности в данном конкретном случае может быть привлечен ответчик Хоконова А.Ф., являвшаяся индивидуальным предпринимателем и обязанная в соответствии с законом подать заявление должника в арбитражный суд. Истцом заявлены требования о привлечении ответчика Хоконовой А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой А.Ф. и взыскании с неё в доход федерального бюджета Российской <данные изъяты>., понесенных истцом в качестве расходов понесенных конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом со стороны истца суду представлены достаточные доказательства и материалами дела подтверждено, что ИП Хоконова А.Ф. не приняла меры по ликвидации должника, не приняла меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника. Со стороны ответчика Хоконовой А.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо обоснованных и достоверных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выполнения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. представлено не было. С учетом изложенного суд находит, что требования истца о привлечении ответчика Хоконовой А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой А.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, Арбитражный суд в определении от 02.11.2009г., в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определил взыскать с истца в пользу Чупрова С.Ю. <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры банкротства. Вышеуказанные суммы выплачены Чупрову С.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной суду копией платежного поручения №, а потому требования истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хоконовой А.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области - удовлетворить. Привлечь Хоконову А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Хоконовой Алены Фаридовны. Взыскать с Хоконовой А.Ф. в доход Федерального бюджета Российской <данные изъяты>. Взыскать с Хоконовой А.Ф. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: