Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-521/11

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года                               г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца Барабановой Э.С. - Катаева О.А.

представителя ответчика ООО «Титан» - Ткаченко А.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барабанова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанного договора ООО «Титан» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать Барабановой Э.С. квартиру в вышеуказанном доме. Квартира имеет следующие характеристики: временный индекс по рабочему проекту № этаж - <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., срок окончания строительства <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Барабанова Э.С. исполнила свои обязательства по договору, путем <данные изъяты> оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «Титан», что подтверждается платежными поручениями. Предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также согласно п.4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> день. И исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты>. Также в связи с тем, что истцу не была передана квартира в срок, установленный договором о долевом участии в строительстве, истец вынужден был по независящим от него причинам снимать для себя жилое помещение для проживания. Истец полагает, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно п.2 ст.23.1 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара (квартиры), а именно возмещения затрат по аренде помещения для проживания. Сумма затрат по аренде жилого помещения составляет за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец Барабанова Э.С. просит взыскать с ответчика ООО «Титан» в её пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., денежные средства за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Барабанова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Доверила представлять свои интересы Катаеву О.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Титан» Ткаченко А.Ю. в судебном заседании показал, что ООО «Титан» с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, так как нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано непреодолимой силой, в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств перед ООО «Титан» со стороны 3-х лиц, а именно ООО «Концерн Росстрой», в настоящее время не возможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов из-за отсутствия подключения к электросетям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Катаева О.А., представителя ответчика Ткаченко А.Ю., суд находит заявленные Барабановой Э.С. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду документов, и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Барабановой Э.С. и ответчиком ООО «Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанного договора, ответчик ООО «Титан» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты>ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истице Барабановой Э.С. квартиру в вышеуказанном доме. Квартира имеет следующие характеристики: временный индекс по рабочему проекту <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры согласно договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства согласно п.1.3 Договора определен - ДД.ММ.ГГГГ., а п.1.4 Договора установлен срок передачи квартиры Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Барабанова Э.С. исполнила свои обязательства по договору, путем <данные изъяты> оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «Титан», что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик - ответчик ООО «Титан» нарушил и на ДД.ММ.ГГГГ. обусловленная договором квартира истцу Барабановой Э.С. передана не была. Также судом установлено и не оспаривается сторонами при судебном разбирательстве, что обусловленная договором квартира до настоящего времени так и не передана истице, жилые дома в эксплуатацию не сданы.

Истец Барабанова Э.С. полагая, что действиями ООО «Титан» нарушены её права, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование размера пени истцом приложен соответствующий расчет.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения обязательств, в том числе и сроков их исполнения, гражданским законодательством РФ предусмотрена соответствующая ответственность сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также согласно п.4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Титан» принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома обязательства, в части касающейся сроков передачи истцу Барабановой Э.С. обусловленной договором квартиры ДД.ММ.ГГГГ.), нарушены и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, заявленные Барабановой Э.С. требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки обоснованы.

При этом со стороны ответчика ООО «Титан» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Направленная ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ в адрес истца информация, касающаяся ввода в эксплуатацию и передачи квартир в первой очереди строительства жилого комплекса, с предложением внести изменения в п.1.4 Договора, увеличив срок передачи квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ., была Барабановой Э.С. отвергнута, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику письменно сообщено (входящий №). При этом направленная ответчиком истцу информация не соответствует требованиям ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.п.4.7 и 4.8 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части касающихся сроков направления уведомления, помимо этого ответчиком ООО «Титан» как истцу Барабановой Э.С., так и суду при настоящем рассмотрении дела, не было представлено доказательств подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем, ООО «Титан» не может быть освобожден от соответствующей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Ткаченко А.Ю. о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано непреодолимой силой, в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств перед ООО «Титан» со стороны 3-х лиц, а именно ООО «Концерн Росстрой», не могут быть судом приняты во внимание, так как из представленных ООО «Титан» документов не усматривается, что в результате действий ООО «Концерн Росстрой» наступили обстоятельства непреодолимой силы, указанные в том числе и в п.4.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд за защитой нарушенных прав ответчик ООО «Титан» к виновному лицу не обращался. К тому же при судебном разбирательстве судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени у ООО «Титан» кроме отсутствия подключения к электроснабжению жилых домов имеются и другие обстоятельства (не установка лифтового оборудования, отсутствие благоустройства придомовой территории) препятствующие вводу в эксплуатацию жилых домов и передачи квартир в собственность дольщиков, в том числе и истца.      

При подаче иска Барабановой Э.С. представлен расчет неустойки исходя из учетной ставки 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Согласно расчета истца просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 01.01.2011г. по 01.07.2011г. составляет 181 день.

Размер неустойки за 1 день неисполнения обязательства определен в сумме <данные изъяты>. (0,055 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (сумма в рублях по договору) / 100).

Размер неустойки за <данные изъяты> день неисполнения обязательства определен в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (размер неустойки за 1 день) х 181 день).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд находит его полностью соответствующим требованиям закона, ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых установлена ЦБ РФ с 03.05.2011г. и так как обязательства по договору заключенному с истцом, со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, то именно данная ставка может быть применена судом при рассмотрении заявленного иска, что вытекает из положений гражданского законодательства РФ (ст.ст.393, 395 ГК РФ). Приведенный истцом расчет неустойки также не оспаривается и представителем ответчика ООО «Титан».

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Титан» в пользу Барабановой Э.С. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для применения по заявленному между сторонами спору, положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки подлежащей выплате истице Барабановой Э.С. является соразмерным последствиям нарушения со стороны ответчика ООО «Титан» обязательства, не служит средством обогащения со стороны истца и направлен на восстановление её законных прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, к тому же до настоящего времени обязательство со стороны ответчика не исполнено и каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности неисполнения обязательства и реальном исполнении принятого обязательства не представлено.

Истцом Барабановой Э.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Титан» расходов понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара.

При этом судом установлено, что квартира истцом Барабановой Э.С. приобреталась для личных и семейных целей, необходима для проживания в связи с постоянной работой в г.Санкт-Петербурге в ООО «Маруся» и в связи с длительной не передачей квартиры истцу она вынуждена по независящим от неё причинам снимать для себя другое жилое помещение для проживания. Сумма затрат по аренде жилого помещения составляет за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., что нашло свое полное подтверждение в представленном договоре найма (аренды) жилого помещения от 10.12.2010г. и приложении к нему - графике платежей, а также сумма понесенных затрат не оспорена ответчиком ООО «Титан».

С учетом требований законодательства, наличия у истца Барабановой Э.С. права на возмещение всех причиненных ей нарушением со стороны ответчика обязательства убытков, обоснованности заявленной суммы ущерба, соответствующей требованиям ст.15 ГК РФ и исключающей возможность неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает, что на ответчика ООО «Титан» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в части возмещения расходов понесенных в связи с арендой Барабановой Э.С. жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Барабановой Э.С. при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Титан» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом к делу приложено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела и его сложность, то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит возможным требования Барабановой Э.С. удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Титан» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части заявленных требований - отказать.

Истец Барабанова Э.С., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона, Вместе с тем, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Титан» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабановой Э.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Барабановой Э.С. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Барабановой Э.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: