Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-616/11

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года            г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца Химкова А.Е.,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Котачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Котачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование исковых требований Вороновым А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» Котачев А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинив Воронову А.А. вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, который требует восстановительного ремонта. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика в Северо-западном филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №. Вороновым А.А. подано в Северо-западный филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта произведена автоэкспертным центром ООО «ТРИО» и согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., также Вороновым А.А. ООО «ТРИО» за составление отчета было оплачено <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-Западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан был оплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Вместе с тем, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку № ПВУ, принял решение о выплате страхового возмещение в размере <данные изъяты>. При этом ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения на <данные изъяты>. Невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, так как ответчиком нарушены требования закона. Помимо этого, он длительное время не может нормально пользоваться своим транспортным средством автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, вынужден обращаться в суд с требованиями о полном возмещении ущерба, что влечет за собой нравственные страдания истца. Виновным лицом в причинении нравственных страданий является ответчик Котачев А.А. В счет компенсации морального вреда ответчик Котачев А.А. должен возместить ему <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец Воронов А.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Котачева А.А. в его пользу взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Воронов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Химков А.Е. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требований просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Котачева А.А. в пользу Воронова А.А. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также представитель истца Химков А.Е. просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании письменного ходатайства Воронова А.А.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в суд поступили возражения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по предъявленному иску, из которых следует, что ответчик просит отказать Воронову А.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-Западного филиала в полном объеме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании представленного им отчета № ООО «ТРИО» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховщика возникли сомнения в правильности произведенной им оценки ТС. Представленный отчет был направлен на рецензию в другую независимую оценочную организацию и страховая выплата была произведена на основании отчета об оценке ООО «АпэксГрупп» в размере <данные изъяты>., также истцу выплачены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Котачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, также указал, что с заявленными к нему исковыми требованиями не согласен.

Исследовав представленные сторонами материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Котачева А.А., выслушав доводы представителя истца Химкова А.Е., суд находит заявленные Вороновым А.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>, под железнодорожным мостом Котачев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля над движением ТС, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Воронову А.А. В результате ДТП автомобиль Воронова А.А. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду придти к выводу о виновности ответчика Котачева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением правил дорожного движения, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Воронова А.А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Воронова А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а Котачева А.А. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК ПФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что после происшедшего ДТП, Воронов А.А. в соответствии с требованиями закона, являясь потерпевшим в результате происшествия, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшедшая авария была признана страховым случаем и Воронову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке, проведенном автоэкспертным центром ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Воронову А.А., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено ООО «ТРИО» <данные изъяты> руб.

Полагая произведенную ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату по страховому случаю в меньшем размере необоснованной истец Воронов А.А. обратился в суд.

Решая вопрос об обоснованности размера заявленных истцом Вороновым А.А. требований, суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Процедура оценки причиненного ущерба имуществу определена п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) и согласно этой норме при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Анализ указанных требований закона, с учетом иных положений законодательства, в том числе п.46 Правил, позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от необходимости осмотра и (или) экспертизы поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, и должен был в течение указанного срока независимо от наличия отчета об оценке, составленного по инициативе истца, выполнить требования п.45 Правил.

Воронов А.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., приложив к заявлению также и отчет об оценке №, составленный в ООО «ТРИО».

При рассмотрении заявления истца со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выявлены сомнения в правильности произведенной оценки специалистами ООО «ТРИО», в связи с чем отчет об оценке № был направлен на рецензию в ООО «АПЭКС ГРУП», само транспортное средство Воронова А.А. в ООО «АПЭКС ГРУПП» не направлялось и не истребовались. По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из того, что при снижении размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были выполнены требования Правил (доказательств обратному со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено), а полномочия ООО «АПЭКС ГРУП» по проверке отчетов об оценке, осуществляемой иными оценочными организациями, не подтверждены, суд находит, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно снизила размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в то время, как размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается оценкой, осуществленной ООО «ТРИО», и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном размере с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты>., что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца Воронова А.А. С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Воронова А.А. подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Истцом Вороновым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Котачева А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указано, что он длительное время не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством, вынужден обращаться в суд, что влечет для него нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства причинения действиями ответчика Котачева А.А. морального вреда, в связи с чем, исковые требования Воронова А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом Вороновым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по иску о возмещении материального ущерба и в размере <данные изъяты> руб. по иску о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом Вороновым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными суду документами, учитывая обстоятельства дела, его сложность и то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то обстоятельство, что судом принято решение об отказе Воронову А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Котачеву А.А., суд находит возможным удовлетворить требования Воронова А.А. о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требований, в том числе и требований к Котачеву А.А. - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом Вороновым А.А. по требованиям о возмещении материального ущерба понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму обоснованной, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Воронова А.А. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому исковые требования судом удовлетворены.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по исковым требованиям, заявленным о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронова А.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Воронову А.А. в том числе и в удовлетворении исковых требований к Котачеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: