Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-481/11 Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., с участием прокурора Гусевой Э.А., истца Володиной Н.Л., представителя истца Цапиной Н.Н., ответчика Быстрова Г.В., при секретаре Мухиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володиной Н.Л. к Быстрову Г.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки У С Т А Н О В И Л: Истец Володина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Быстрову Г.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки. В обоснование заявленных требований Володиной Н.Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов она шла на автобус со своего дачного участка, который расположен в садоводстве <адрес>. Когда она находилась на линии <адрес>, то на неё набросилась собака, находившаяся без поводка и намордника, и искусала её. Владельцем напавшей на неё собаки является ответчик Быстров Г.В. Указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком Правил содержания собак и кошек, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998г. № 27 «Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области». Вина ответчика Быстрова Г.В. подтверждается постановлением Административной комиссии администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, в соответствии с которым Быстров Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях. В результате укусов собаки за правую руку в районе кисти и за левую руку в районе локтя, ей были причинены телесные повреждения, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: укушенная рана правой руки. Она была освидетельствована судебно-медицинским экспертом. Причиненные ей в результате нападения собаки телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье, как физически, так и психологически. При нападении собаки она очень испугалась, после укусов испытывала боль, вынуждена была пройти лечение, в связи с чем испытывала боли и дискомфорт, она нуждалась в постороннем уходе, так как вследствие укусов руки не действовали, длительное время не могла полноценно выполнять работу по дому и в саду, в связи с чем испытывала трудности. Ужас от пережитого и стресс являлся причиной бессонницы и переживаний. В настоящее время при виде любой собаки она испытывает непреходящее чувство страха. Каждый раз, когда она проходит мимо дома ответчика к своему дачному участку, где на неё напала собака, у неё возникает чувство страха, она испытывает волнения и вспоминает пережитое. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать ей. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с нападением на неё собаки произведены расходы на лечение, поскольку она была вынуждена приобретать медикаменты, то есть ей причинен и материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ истец Володина Н.Л. просит взыскать в её пользу с ответчика Быстрова Г.В. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Володина Н.Л. и её представитель Цапина Н.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Также истцом Володиной Н.Л. заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В дополнении к исковому заявлению Володина Н.Л. указала, что размер материального ущерба складывается из медикаментов, которые она была вынуждена приобрести для восстановления своего здоровья. В связи с укусом она обращалась к хирургу, другим врачам, в том числе психологам и психиатру не обращалась. После случившегося ответчик извинялся перед ней и предлагал оплатить больничный, но она не согласилась. Ответчик Быстров Г.В. в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как полагает, что факт укуса Володиной Н.Л. собакой очевиден, однако у истца нет доказательств, что её покусала именно его собака «Моряк». Вместе с тем его действительно привлекли к административной ответственности по данному факту и назначенный штраф им уплачен. Принятое постановление им не обжаловалось. После случившегося с Володиной, он изготовил вольер, для того чтобы его собака больше не срывалась с цепи, он также просил прощения у истца и предлагал в добровольном порядке возместить вред, но она отказалась. Свидетель гр."З." в судебном заседании показала, что она сама не была свидетелем случившегося с Володиной Н.Л., однако еще в прошлом году собака ответчика также сорвалась с цепи и покусала её дочь, тогда Быстров также отказывался и говорил, что это была не его собака. Свидетель гр."Е." в судебном заседании показал, что он является соседом и истца и ответчика по садоводству. В ДД.ММ.ГГГГ., когда он был на даче, то услышал крик женщины о помощи, когда выбежал на улицу, то увидел истца, у неё были окровавлены руки. Он отвел её в свой дом, где оказал первую медицинскую помощь и взывал такси, а когда пошел её провожать до такси, то увидел как собака ответчика по кличке «Моряк» бегала по улице возле машины. Истица ему в разговоре сообщила, что её укусил именно «Моряк», то есть собака ответчика Быстрова Г.В. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, а также заключение прокурора Гусевой Э.А., полагавшей необходимым заявленные Володиной Н.Л. требования удовлетворить частично, взыскав в полном объеме материальный ущерб и понесенные расходы по уплате госпошлины, а в части денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя определить суммы подлежащие взысканию с учетом разумности и справедливости, суд находит заявленные Володиной Н.Л. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе административным материалом в отношении Володина Г.В., пояснениями истицы Володиной Г.В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля гр."Е.". - ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> истца Володину Н.Л. напугала и покусала собака, принадлежащая ответчику Быстрову Г.В., при этом данная собака была в нарушение установленных правил содержания домашних животных без поводка и намордника. В результате происшедшего Володиной Н.Л. были причинены телесные повреждения, а именно укушенная рана правой кисти, кровоподтек и осаднения левого предплечья в верхней трети. Согласно судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в отношении истца (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеющиеся у Володиной Н.Л. телесные повреждения, образовались от воздействия зубов животного и расцениваются как Легкий вред здоровью человека. Вследствие причиненных повреждений Володина Н.Л. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудниками 91 отделения милиции ОВД по Бокситогорскому району проводилась проверка, по результатам которой в отношении Быстрова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении. Из данного протокола усматривается, что собака покусавшая истицу Володину Н.Л. принадлежат Быстрову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. данная собака была оставлена без присмотра в садоводстве «Металлург 2» <адрес>, в результате сорвалась с цепи. ДД.ММ.ГГГГ. Быстров Г.В. постановлением № Административной комиссии МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской обалсти был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003г. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком Быстровым Г.В. в суде указано на то, что вынесенное в отношении него постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и в настоящее время он назначенный ему административный штраф уплатил в полном объеме. Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что со стороны ответчика Быстрова Г.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств своим доводам, о том, что его собака не кусала истца - представлено не было, суд считает установленным, что собака покусавшая истца Володину Н.Л. принадлежит Быстрову Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, не обеспечившего должным образом содержание собаки (собака находилась не на привязи, без поводка и намордника) произошло повреждение здоровья истца. Положениями п.п.5.9, 5.11.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998г. № 27 установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеуказанных требований законодательства и установленных обстоятельств, суд находит, что за вред причиненный истцу Володиной Н.Л. в связи с нападением и укусами собаки ДД.ММ.ГГГГ должен нести владелец данной собаки, а именно ответчик Быстров Г.В. Истцом Володиной Н.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика Быстрова Г.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая данные требования закона и то обстоятельство, что сумма расходов истцом подтверждена в полном объеме, представленными суду выпиской из амбулаторной карты Володиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., копией амбулаторной карты, а также товарным и кассовым чеками на приобретение медицинских препаратов, вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию собаки со стороны ответчика Быстрова Г.В., суд считает возможным требования истца в этой части заявленных требований удовлетворить и взыскать с ответчика Быстрова Г.В. расходы на приобретение лекарств в размере ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Володиной Н.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика Быстрова Г.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А как установлено судом, истец Володина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Быстрова Г.В., не обеспечившего должного контроля за своей собакой, сорвавшейся с цепи и покусавшей истца, получила телесные повреждения на обеих руках и согласно судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в отношении истца (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеющиеся у Володиной Н.Л. телесные повреждения, образовались от воздействия зубов животного и расцениваются как Легкий вред здоровью человека. В связи с полученными повреждениями Володина Н.Л. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, причинением боли, нервными переживаниями, что нашло свое подтверждение представленными суду документами и в пояснениях истца Володиной Н.Л. Помимо этого были нарушены конституционные права Володиной Н.Л. на труд и на отдых, вследствие чего она также испытывала нравственные страдания, так как не могла трудиться и полноценно отдыхать. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что действиями ответчика Быстрова Г.В. истцу Володиной Н.Л. были причинены физические и нравственные страдания, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда обоснованы. Однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что причинение вреда здоровью Володиной Н.Л. произошло по неосторожности, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с Быстрова Г.В. до <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска - отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Володина Н.Л. просит взыскать с ответчика Быстрова Г.В. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, приложив соответствующую квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела и его сложность, то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит возможным требования Володиной Н.Л. удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика Быстрова Г.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части заявленных требований - отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб., размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Володиной Н.Л. - удовлетворить частично. Взыскать с Быстрова Г.В. в пользу Володиной Н.Л. расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Володиной Н.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: