Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-336/11

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» Сафоновой А.В.,

ответчика Минич Э.Н.,

представителя ответчиков Яковлева А.К., Яковлева М.А., Морозова В.Н., Минич Э.Н. - Гайсина Д.Н.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» к Яковлеву А.К., Минич Э.Н., Яковлеву М.А., Морозову В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.К., Минич Э.Н., Яковлеву М.А., Морозову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № № от 26.04.2010г., оставленному без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011г. с ответчиков Яковлева А.К. и Яковлева М.А. были присуждены в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты>.До вынесения Определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011г. ответчику Яковлеву А.К. на праве собственности принадлежали транспортные средства: полуприцеп бортовой, №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, гос.номер №, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, №. Ответчику Яковлеву М.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты> транспортер, цвет синий, гос.номер № VIN №. С целью уклониться от погашения задолженности ответчик Яковлев М.А. заключает с ответчиком Морозовым В.Н. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ снимает его с регистрационного учета, а ответчик Яковлев А.К. заключает с ответчиком Минич Э.Н. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и снимает с учета ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства, которые принадлежали ему на праве собственности. Заключениеназванных договоров купли-продажи привело к тому, что решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № от 26.04.2010г. не может быть исполнено из-за отсутствия выбывших из собственности Яковлева А.К. и Яковлева М.А. транспортных средств. Истец считает, что совершенные ответчиками Яковлевым А.К. и Яковлевым М.А. сделки недействительны, так как совершив их, ответчики лишили истца его права обратить взыскание на имущество должников, кроме того о недействительности сделок свидетельствует и тот факт, что целью при заключении договора купли-продажи была не продажа транспортных средств ответчикам Минич Э.Н. и Морозову В.Н., а избежание гражданско-правовой ответственности. Яковлев А.К. и Яковлев М.А. при получении денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств могли осуществить частичное погашение долга, однако этого не сделали и задолженность не погашена даже в части. Данные сделки совершены без умысла придать им гражданско-правовые последствия характерные для такого вида сделок, они не порождают у сторон, их совершивших, прав и обязанностей. Данные сделки являются мнимыми и заключены с целью избежать обращение взыскания на имущество Яковлева А.К. и Яковлева М.А. и уйти от денежной ответственности. В соответствии со ст.10 ГК РФ совершение указанных сделок также свидетельствует о злоупотреблении Яковлевым А.К. и Яковлевым М.А. своим правом, поскольку они, таким образом, уклонились от ответственности перед истцом. В связи с изложенным и в соответствии с действующим законодательством РФ истец ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» просит признать ничтожными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Яковлевым А.К. и Миничем Э.Н. и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Яковлевым М.А. и Морозовым В.Н. Применить как последствия ничтожной сделки реституцию в виде возврата права собственности Яковлеву А.К. на полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, № и возврата права собственности Яковлеву М.А. на <данные изъяты> транспортер, цвет синий, гос.номер №, VIN №. Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в паспорта транспортных средств о праве собственности Яковлева А.К. и Яковлева М.А. на указанные транспортные средства. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» Сафонова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение представитель Сафонова А.В. пояснила, что о мнимости сделок также свидетельствует и то, что транспортные средства проданы ответчиками за незначительную сумму. На сегодняшний день задолженность по решению Ленинского районного суда со стороны Яковлева А.К. погашается частично за счет его пенсии, а со стороны Яковлева М.А. не погашается вообще.

Ответчик Минич Э.Н. в судебном заседании показал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, так как он лично и для своих целей приобрел у Яковлева А.К. транспортные средства, передал последнему обусловленные договором денежные средства. Он полагает, что сумма за которую он приобрел имущество соответствует его рыночной стоимости, так как полуприцепы были в плачевном состоянии и в настоящее время он еще дополнительно вложил в их ремонт свои денежные средства. Ни о какой мнимости сделок речи быть и не может.

Ответчики Яковлев А.К., Яковлев М.А. и Морозов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, доверили представлять свои интересы Гайсину Д.Н., который также представляет и интересы ответчика Минич Э.Н.

Представитель ответчиков Гайсин Д.Н. в судебном заседании показал, что он, как и его доверители, с заявленными ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям: в поданном иске истец указывает на мнимость заключенных между Яковлевым А.К. и Минич Э.Н., а также Яковлевым М.А. и Морозовым В.Н. договоров купли-продажи транспортных средств. В качестве основания для признания сделок мнимыми указывается на цель их совершения - уйти от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в соответствии со ст.170 п.1 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке воля обеих сторон не направлена на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданский прав и обязанностей между сторонами сделки. Однако по условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи Яковлевы передали в собственность принадлежавшие им транспортные средства Минич Э.Н. и Морозову В.Н., транспортные средства были сняты с регистрационного учета в МРЭО и поставлены на учет новыми собственниками, в результате чего новым собственникам были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств. Также Минич Э.Н. и Морозов В.Н. передали Яковлевым обусловленные договорами денежные средства в качестве оплаты за приобретенное имущество. Со стороны истца не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон по сделкам намерения создать правовые последствия по сделкам. Указание истца на злоупотребление ответчиками Яковлевыми своими гражданскими правами, а также что договоры купли-продажи заключены ими с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по погашению долга перед истцом не должны приниматься во внимание, поскольку все договоры заключены на законных основаниях, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом на момент заключении договоров не существовало. Помимо этого, со стороны ответчика Яковлева А.К. в настоящее время производится погашение задолженности перед истцом - денежные средства удерживаются из его пенсии, ответчиком Яковлевым М.А. с целью погашения задолженности перед истцом в Бокситогорский районный отдел УФССП по Ленинградской области уже дважды направлялись сведения о месте своей работы, однако судебными приставами мер к обращению взыскания на заработную плату ответчика с целью погашения его задолженности до настоящего времени не предпринято.         

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что заявленные ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Положениями ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами - ответчику Яковлеву А.К. на праве собственности принадлежали транспортные средства: полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер № VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, гос.номер №, №. Ответчику Яковлеву М.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты> транспортер, цвет синий, гос.номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Яковлев А.К. заключил с ответчиком Минич Э.Н. договоры купли-продажи транспортных средств. Согласно договоров Яковлев А.К. продал, а Минич Э.Н. приобрел в свою собственность транспортные средства: полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, VIN №; полуприцеп бортовой, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, VIN № полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, №. Стоимость продаваемого имущества сторонами определена в <данные изъяты> руб. каждое транспортное средство. Договора купли-продажи составлены сторонами в письменном виде и лично подписаны Яколевым А.К. и Минич Э.Н. <данные изъяты>. указанные договоры купли-продажи были представлены в ФМРЭО ГИБДД № 13, где произведено снятие проданных транспортных средств с учета и их регистрация на нового собственника. Минич Э.Н. выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Яковлев М.А. заключил с ответчиком Морозовым В.Н. договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора Яковлев М.А. продал, а Морозов В.Н. приобрел в свою собственность транспортное средство: Фольксваген транспортер, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет синий, VIN №. Стоимость продаваемого имущества сторонами определена в <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи составлен сторонами в письменном виде и лично подписан Яколевым М.А. и Морозовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи были представлен в ФМРЭО ГИБДД № 13, где произведено снятие проданного транспортного средства с учета и его регистрация на нового собственника. Морозову В.Н. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № от 26.04.2010г., оставленному без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011г. с ответчиков Яковлева А.К. и Яковлева М.А. были присуждены в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное решение истцом предъявлено к исполнению в Бокситогорский районный отдел УФССП по Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Истцом ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» заявлены требования к ответчикам о признании сделок (договоров купли-продажи) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование указано на то, что данные сделки являются мнимыми и совершены ответчиками с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по решению Ленинского районного суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, доводы истца ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и лишь с целью ухода ответчиков Яковлева А.К. и Яковлева М.А. от гражданско-правовой ответственности перед истцом по решению Ленинского районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также полностью опровергаются пояснениями ответчика Минич Э.Н. и представителя ответчиков Гайсина Д.Н., указавшими, что после заключения договоров купли-продажи ответчики Яковлевы получили обусловленную договорами сумму за проданное имущество, а ответчики Минич Э.Н. и Морозов В.Н. приняли в свое владение, пользование и распоряжение приобретенные транспортные средства, также доводы истца опровергаются и представленными суду документами. Сам истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств подтверждавших бы указанные им обстоятельства. Все утверждения представителя истца носят голословных характер и ничем не подтверждены, на момент продажи транспортных средств, каких-либо запретов их собственникам по распоряжению имуществом со стороны кого-либо, в том числе и судебных приставов не накладывалось. Наличие у ответчиков Яковлевых задолженности перед истцом не свидетельствует о том, что все совершаемые ими сделки являются мнимыми и с целью ухода от ответственности, к тому же судом установлено, что в настоящее время ответчики от истца не скрываются, имеющаяся задолженность погашается путем удержания из пенсии ответчика Яковлева А.К. Также установлено, что ответчик Яковлев М.А. работает и ставил в известность службу приставов о своем месте работы с целью начала удержаний по имеющейся у него задолженности из его заработка.       

Доводы представителя истца Сафоновой А.В. о том, что о мнимости совершенных сделок также свидетельствует и сумма, за которую ответчиками Яковлевыми были проданы принадлежащие им транспортные средства, которая значительно меньше рыночной стоимости проданного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как носят голословный характер и конкретными доказательствами не подтверждены, в том числе и рыночной оценкой имущества, с учетом его года выпуска и технического состояния на момент продажи, при этом судом принимается во внимание и положения ст.ст.420, 421, 424 ГК РФ о свободе договора и возможности сторон самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества.

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Яковлевым А.К. и Минич Э.Н. в отношении полуприцепа бортового, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №; полуприцепа бортового, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №; полуприцепа бортового, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Яковлевым М.А. и Морозовым В.Н. в отношении Фольксваген транспортер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № заключены в надлежащей форме и в установленном законом порядке, к тому же данные договора и право собственности Минич Э.Н. и Морозова В.Н. были зарегистрированы в ФМРЭО ГИБДД № 13, также были произведены и расчеты по данным договорам, отсутствуют основания для признания данных договоров ничтожными сделками, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Истцом ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом изложенного, и учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» его требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» к Яковлеву А.К., Минич Э.Н., Яковлеву М.А., Морозову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: