Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-752/11 Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., с участием истца Бардадымовой Ж.С., представителя истца Сверчкова И.А., ответчика Шмелёва С.Е., представителя ответчика Янковского В.К., при секретаре Авдюховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бардадымовой Ж. С. к Шмелеву С.Е. , ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Истец Бардадымова Ж.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Шмелеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бардадымовой Ж.С. были удовлетворены частично и с ответчика Шмелева С.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <000 руб. 00 коп.>, в счет возмещения морального вреда - <000 руб. 00 коп.>, также взысканы расходы на юридические услуги в размере <000 руб. 00 коп.>, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <000 руб. 00 коп.>. В остальной части иска Бардадымовой Ж.С. - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания со Шмелева С.Е. в пользу Бардадымовой Ж.С. денежной суммы в размере <000 руб. 00 коп.>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При настоящем рассмотрении дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК». В обоснование заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом Бардадымовой Ж.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Больничная - Школьная - Советская г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<название автомобиля>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Шмелев С.И. и автомобилем «<000 руб. 00 коп.>» государственный регистрационный знак «<госномер>», под её управлением. Виновным в ДТП и причинении ущерба признан ответчик Шмелев С.Е., его вина подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. В результате ДТП ей (Бардадымовой Ж.С.) причинен средней тяжести вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, спондилогенная люмбалгия, головные боли, боли в области шеи, в поясничном отделе позвоночника, неоднократная потеря сознания. В течение <-- --> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была нетрудоспособна и находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Она была вынуждена понести значительные расходы, связанные с лечением: платные медицинские процедуры в Центре «ОНА» г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <000 руб. 00 коп.>., оплата проезда в Центр «ОНА» г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <000 руб. 00 коп.> руб., оплата анализов в Бокситогорской городской поликлинике по направлению врача эндокринолога в сумме <000 руб. 00 коп.>, покупка лекарств на сумму <000 руб. 00 коп.>, всего на сумму <000 руб. 00 коп.>. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <000 руб. 00 коп.>., судебные издержки. В судебном заседании истец Бардадымова Ж.С. и ее представитель Сверчков И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК», просили взыскать с ответчиков Шмелева С.Е. и ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <000 руб. 00 коп.>., а также судебные расходы. При этом истец Бардадымова Ж.С. пояснила суду, что в связи с происшедшим ДТП, она обращалась в ОАО «СГ МСК», где была застрахована автогражданская ответственность Шмелёва С.Е., с заявлением о выплате ей расходов понесенных в связи с лечением. ОАО «СГ МСК» рассмотрев её заявление по вопросу о страховой выплате, приняло решение о возмещении дополнительных расходов на лечение лишь в размере <000 руб. 00 коп.>., которые она в настоящее время уже получила. Однако страховой компанией вред ей возмещен не в полном объеме, и она имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ на полное возмещение ущерба. Также истцом указано, что в связи с рекомендацией врача она проходила МРТ, проходила платно, за консультацией в ЛОКП не обращалась, так как там большая очередь. В настоящее время в материалы дела ею представлены все доказательства подтверждающие заявленные исковые требования. Ответчик Шмелев С.Е. и его представитель Янковский В.К. в судебном заседании исковые требования Бардадымовой Ж.С. в заявленной части о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не признали в полном объеме, указав, что на момент ДТП ответственность Шмелева С.Е. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и данное возмещение должно быть произведено страховой компанией в соответствии со ст.ст.1072, 935, 932 ГК РФ. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также в материалы дела представлены копии материалов выплатного дела по страховому акту № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Бардадымовой Ж.С. и её представителя Сверчкова И.А., ответчика Шмелева С.Е. и его представителя Янковского В.К., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами - ДД.ММ.ГГГГ. около <-- --> часов на перекрестке улиц Больничная - Школьная - Советская г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области ответчик Шмелев С.Е., управляя автомобилем «<000 руб. 00 коп.>» государственный регистрационный знак «№» в нарушение п.п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, следуя по <адрес> не смог затормозить перед перекрестком, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомобилем «<000 руб. 00 коп.>» государственный регистрационный знак «№» под управлением истца Бардадымовой Ж.С. В результате ДТП Бардадымовой Ж.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта у Бардадымовой Ж.С. имелись следующие повреждения: тупая травма головы, шеи. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей в области шеи. Осаднения кожного покрова в области шеи слева. Кровоподтек в области левой голени. Данные повреждения получены по механизму тупой травмы и могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомашины в момент ДТП. Учитывая срок пребывания на стационарном и амбулаторном лечении данные повреждения причинили вред здоровью человека средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Таким образом, ответчик Шмелев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом также установлено и подтверждается представленными суду документами (справкой МУЗ «Пикалевская городская больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.54), что в связи с происшедшим ДТП истец Бардадымова Ж.С. получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке истцу Бардадымовой Ж.С. назначено продолжить лечение амбулаторно: принимать персен-форте, глицин, мексидол, амитриптиллин, диакарб, аспаркам, также рекомендовано пройти МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника. Также после консультирования ДД.ММ.ГГГГ. эндокринологом, истцу назначено обследование: анализ крови на гормоны щитовидной железы. Выполняя рекомендации врачей истец Бардадымова Ж.С. прошла МТР, которое осуществлено платно в центре МРТ «ОНА» в г.Санкт-Петербурге и согласно договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость процедуры составила <000 руб. 00 коп.>. (л.д.27-29, 35-36). Расходы на проезд на такси из <адрес> для проведения данной процедуры и обратно, согласно товарного чека ИП «Воробьев А.В.» составили <000 руб. 00 коп.>. (л.д.38). Оплата анализа крови на гормоны щитовидной железы в ООО «Независимые Медицинские Лаборатории» по направлению врача составила <000 руб. 00 коп.>. (л.д.37). Также истцом Бардадымовой Ж.С. приобретались лекарственные препараты (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шмелева С.Е. истцом была направлена претензия, с предложением возместить расходы, понесенные на лечение и компенсацию морального вреда, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец Бардадымова Ж.С. обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда её здоровью в размере <000 руб. 00 коп.> к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Шмелева С.Е. (страховой полис <--=--> № №). Ответчиком ОАО «Страховая компания МСК» заявление истца рассмотрено, происшедшее ДТП признано страховым случаем и согласно страхового акта № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. к выплате истцу Бардадымовой Ж.С. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение установлена сумма <000 руб. 00 коп.>., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена истцу и получена последней, что не отрицалось Бардадымовой Ж.С. при настоящем рассмотрении дела. Истцом Бардадымовой Ж.С. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и Шмелеву С.Е. При этом положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком Шмелевым С.Е. на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» (страховой полис <--=--> №). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и во исполнение настоящих требований закона истец Бардадымова Ж.С. обращалась с заявлением о возмещении причиненного ущерба её здоровью в ОАО «Страховая группа МСК», где получила частичное возмещение, поскольку происшедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом всех вышеуказанных требований законодательства, учитывая, что ответственность ответчика Шмелева С.Е. на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного её здоровью и сумма предъявленная к ответчикам не превышает <000 руб. 00 коп.>., то в данном случае ответственность по иску должен нести исключительно ответчик ОАО «Страховая группа МСК», застраховавший ответственность Шмелева С.Е. в установленном законом порядке и признавший происшедшую аварию страховым случаем, при этом ответчик Шмелев С.Е. ответственности перед истцом Бардадымовой Ж.С. по заявленным требованиям нести не может и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать. Истцом Бардадымовой Ж.С. ко взысканию в счет возмещения ущерба заявлено <000 руб. 00 коп.> коп., из которых: - прохождение МТР в центре МРТ «ОНА» в г.Санкт-Петербурге стоимостью <000 руб. 00 коп.> (л.д.27-29, 35-36). - расходы на проезд на такси из г.Пикалево в г.Санкт-Петербург для прохождения МРТ - <000 руб. 00 коп.>. (л.д.38). - оплата анализа крови на гормоны щитовидной железы в ООО «Независимые Медицинские Лаборатории» - <000 руб. 00 коп.>. (л.д.37). - расходы на приобретение лекарственных препаратов - <000 руб. 00 коп.>. (л.д.69). В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием истец Бардадымова Ж.С. получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена нести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств. Нуждаемость истца в проведении МРТ, сдаче анализа на кровь и приобретении лекарственных средств, для восстановления здоровья подтверждена представленными суду справками из МУЗ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из справок МУЗ «ПГБ» также следует, что проведение МРТ возможно бесплатно в условиях ЛОКП в порядке общей очереди после консультации областного невролога (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.). МРТ истцу Бардадымовой Ж.С. проводилось платно по её желанию (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом изложенного суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ей расходов по проведению МРТ в размере <000 руб. 00 коп.>., так как установлено, что МРТ могло быть проведено истцу бесплатно, чем последняя не воспользовалась. При этом также не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на проезд в <адрес> для проведения МРТ в размере <000 руб. 00 коп.> руб., так как стоимость проведения самой процедуры не признана судом подлежащей удовлетворению, кроме того, проезд осуществлен на такси и обоснованных доказательств того, что истец не могла воспользоваться другим видом транспорта для минимизации затрат не представлено, отказ в возмещении расходов на проезд также полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца Бардадымовой Ж.С. Не возможность бесплатного получения истцом Бардадымовой Ж.С. лекарственных средств и проведения анализа крови документально подтверждена справкой МУЗ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспорена ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», признавшим происшедшее ДТП страховым случаем и выплатившее истцу частичное возмещение за приобретенные лекарства. Однако при исследовании представленных истцом суду кассовых чеков на приобретение лекарств следует, что обоснованным является приобретение только следующих медицинских препаратов, назначенных истице: персен-форте, мексидол, амитриптиллин, диакарб, аспаркам, глицин, всего на общую сумму покупки - <000 руб. 00 коп.>., при этом с учетом дисконтной скидки по карте «Аптека Невис» (указана в чеке) на сумму - <000 руб. 00 коп.>. С учетом вышеизложенного истец Бардадымова Ж.С. вправе рассчитывать на возмещение ей дополнительных расходов на лечение лишь в размере <000 руб. 00 коп.>., который полностью подтвержден представленными суду документами, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. При этом судом установлено, что со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Бардадымовой Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <000 руб. 00 коп.>. - в качестве возмещения дополнительных расходов на лечение в связи с происшедшим ДТП, при этом сумма возмещения рассчитывалась по тем же кассовым чекам и другим документам, которые истец представила в суд и которыми обосновывает заявленные требования, а потому суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Бардадымовой Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <000 руб. 00 коп.>., то есть за вычетом уже выплаченного истцу возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому, с учетом требований закона и того обстоятельства, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Шмелеву С.Е. и частичном удовлетворении требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <000 руб. 00 коп.>., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бардадымовой Ж. С. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бардадымовой Ж. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <000 руб. 00 коп.>., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <000 руб. 00 коп.>. В остальной части иска Бардадымовой Ж. С. к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать. В удовлетворении исковых требований Бардадымовой Ж. С. к Шмелеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: