РЕШЕНИЕ по делу №2-261/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         29 июня 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием представителя истца Химкова А.Е.,

ответчика Бовина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скусий Е.И. к Бовину В.О. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Скусий Е.И. обратилась в суд с иском к Бовину В.О. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бовина В.О. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Бовина В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с обоих ответчиков взыскать судебные расходы, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000 в 13.45 у д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бовина В.О., управлявшего автомобилем УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - оплата услуг по составлению отчета об оценке. Гражданская ответственность Бовина В.О. была застрахована Северо-Западным филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, сумму в размере <данные изъяты> рубля страховщик не выплатил, необоснованно исключив её из страховой суммы. Действия ответчика по снижению страховой выплаты являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком не проводилась повторная экспертиза и не проводились соответствующие исследования. Истец длительное время не может пользоваться транспортным средством, испытывает страх попасть в ДТП, что влечет за собой нравственные страдания, которые оценены истцом в <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Бовина В.О.

Из возражений представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что он просит отказать в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-Западного филиала в полном объеме, в связи с тем, что истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, не обращалась к страховщику за получением направления на оценку ущерба, а самостоятельно обратилась за проведением оценки в ООО «Трио» и представила свой отчет об оценке вместе с заявлением о страховом случае и иными документами, несмотря на то, что такое право у потерпевшего возникает только в случае, если страховщик не выполняет обязанность по организации проведения оценки. В связи с этим ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и заказал Отчет об оценке в другой компании - ООО «Апэксгруп», которое выявило ряд недостатков в Отчете, представленном истцом, подготовило свой отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, которые и были выплачены истцу.

Истец Скусий Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Химков А.Е. исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бовина В.О. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Бовина В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Пояснил, что вина Бовина В.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие доказана материалами дела об административном правонарушении, расчет ущерба, причиненного ДТП обоснован заключением об оценке, тогда как оценка, проведенная страховой компанией, не соответствует требованиям закона, не предусматривающего оценку правильности оценки ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бовин В.О. возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на то, что наличие морального вреда истцом не доказано, также полагал, что вся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со второго ответчика, поскольку его ответственность была застрахована не только по договору обязательного страхования ответственности, но и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что покрывает всю сумму ущерба. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал автомобиль истца, не отрицает.

Изучив представленные сторонами материалы, доводы сторон, материалы дела об административном правонарушении в отношении Бовина В.О., суд приходит к следующему:

00.00.0000 в 13 часов 45 минут у <адрес> Бовин В.О., управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н., который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скусий Е.И. Указанные обстоятельства были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении судьи Бокситогорского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу, что позволяет суду придти к выводу о виновности ответчика Бовина В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением правил дорожного движения, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обращении Скусий Е.И. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Бовина В.О., ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом и выпиской из лицевого счета Скусий Е.И.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке, проведенном автоэкспертным центром ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скусий Е.И. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Гражданская ответственность Бовина В.О. как лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом № ДАГО от 00.00.0000 на сумму <данные изъяты> рублей и полисом ОСАГО ВВВ № от 00.00.0000.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение с учетом наличия полиса добровольного страхования гражданской ответственности является достаточным для возмещения причиненного ущерба, заявленного истцом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к Бовину В.О. о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

Решая вопрос об обоснованности размере заявленных истцом требований, суд исходит из того, что процедура оценки причиненного ущерба имуществу определена п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) (далее Правил).

Согласно этой норме при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из указанной нормы, с учетом иных положений, в том числе п.46 Правил, следует, что страховщик не освобождается от необходимости осмотра и (или) экспертизы поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, и должен был в течение указанного срока независимо от наличия отчета об оценке, составленного по инициативе истца, выполнить требования п.45 Правил.

Скусий Е.И. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 00.00.0000.

00.00.0000 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдало направление в ООО «<данные изъяты>», из которого следовало, что ответчик просил провести проверку отчета № ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия ремонтных воздействий полученным повреждениям ТС согласно акта осмотра и справки ГИБДД в течение 5 рабочих дней, что вышеуказанными Правилами не предусмотрено. ООО «<данные изъяты>» был представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, но не поврежденное транспортное средство.

Таким образом, исходя из того, что при снижении размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были выполнены требования Правил, а полномочия ООО «<данные изъяты>» по проверке отчетов об оценке, осуществляемой иными оценочными организациями, не подтверждены, суд находит, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно снизила размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в то время, как размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается как оценкой, осуществленной ООО «<данные изъяты>», так и предварительной калькуляцией ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном размере с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения действиями ответчика Бовина В.О. морального вреда, в связи с чем, исковые требования Скусий Е.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом Скусий Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по иску о возмещении материального ущерба и в размере <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы определяются с учетом положений ст.88 и 94 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данные суммы обоснованными, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу Скусий Е.И. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому исковые требования судом удовлетворены.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям, заявленным о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скусий Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-западного филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скусий Е.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Скусий Е.И. к Бовину В.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.07.2011