РЕШЕНИЕ по делу №2-340/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск        5 августа 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Корзининой А.В.,

с участием истца Завьяловой Л.А.,

представителя истца Изосимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.А. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными приказов о взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными приказа № от 00.00.0000 о наложении взыскания и приказа №-к от 00.00.0000 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными приказа № от 00.00.0000 о наложении взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данные иски были объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец работает мастером в Ленинградском областном государственном предприятии «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП «Бокситогорское ДРСУ»). 00.00.0000 с истцом был заключен трудовой договор, в котором предусмотрены обязанности. 00.00.0000 директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» изданы приказ № о наложении взыскания в виде выговора и лишении надбавки за выслугу лет за <данные изъяты>, 00.00.0000 директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» изданы приказ № о наложении взыскания в виде выговора, а также приказ №-к об удержании из заработка стоимости оборудования, без указания стоимости оборудования и суммы взыскания. Истец полагает, что данные приказы являются незаконными, изданными в нарушение ст.192, 193, 246 ТК РФ. Так в приказе № от 00.00.0000 указано, что дисциплинарное взыскание налагается в связи с непринятием мер по выполнению работ, указанных в предписании ГИБДД. Из приказа невозможно установить, о каком предписании идет речь, а также время совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют ссылки на невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией. Приказ № от 00.00.0000 является незаконным, поскольку в обязанности истца не входило выполнение функций по контролю за навигационным оборудованием, установленным на автомобили. Из акта о расследовании невозможно установить, каким образом определен размер ущерба, при этом требования ст.246 ТК РФ работодателем выполнены не были. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Из отзывов на исковые требования истца ответчиком следует, что исковые требования истца ответчик не признает в связи с тем, что Завьялова Л.А. согласно трудовому договору № от 00.00.0000 была принята в ГП «Бокситогорское ДРСУ» на должность мастера, при приеме на работу она ознакомлена с инструкцией по охране труда, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, второй экземпляр договора получен истцом на руки. Из должностной инструкции от 00.00.0000 следует, что мастер несет ответственность за состояние закрепленных за ним участков а/дорог и искусственных сооружений, за безопасность дорожного движения, ремонт и содержание дорог. Согласно предписанию от 00.00.0000 инспектором ОГИБДД были выявлены нарушения по содержанию дорог, срок устранения нарушений был установлен до 00.00.0000, отметок об исполнении предписания не имеется. Из докладной главного инженера А. и объяснительной начальника участка В. следует, что копия предписания была передана мастеру участка Завьяловой Л.А. для исполнения, но по сообщению инспектора ОГИБДД предписание исполнено не было. Завьялова Л.А. не оспаривала передачу ей на исполнение предписания. При издании приказа № от 00.00.0000 положения ст.192 и 193 ТК РФ были соблюдены. Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено с учетом того, что обеспечение безопасности движения требует от мастеров и лиц, обслуживающих дорогу повышенной ответственности по исполнению своих должностных обязанностей, а также с учетом личности истца и её должностных обязанностей. Лишение надбавки за выслугу лет не является дисциплинарным взысканием, выплата надбавки или лишение её выплаты применяются на предприятии в соответствии с действующими локальными нормативными документами. Из искового заявления не видно, на основании каких нормативных документов положена выплата такой надбавки истцу. Коллективный договор в настоящее время утратил свою силу вследствие того, что профсоюзный комитет на предприятии не действует, новый коллективный трудовой договор на предприятии не принят и оснований для выплаты по условиям коллективного договора, как указано в трудовом договоре, у работодателя не имеется. Из должностной инструкции от 00.00.0000 также следует, что мастер несет ответственность за хранение закрепленных за ней материальных ценностей. Из инвентаризационной книги учета объектов основных средств (с 00.00.0000 по 00.00.0000) следует, что автомашина ГАЗ <данные изъяты> № в том числе установленный на ней регистратор в комплекте с сим-картой № были приняты Завьяловой Л.А. под отчет, о чем имеется подпись. Согласно материалам служебного расследования установлена вина мастера Завьяловой Л.А. в причинении ущерба предприятию. Оборудование стоимостью <данные изъяты> утрачено предприятием вследствие халатного отношения мастера Завьяловой Л.А. к своим должностным обязанностям. Стоимость оборудования подтверждается товарной накладной. Из объяснительной Завьяловой Л.А. следует, что указанное оборудование было ей передано. Содержание приказов трудовым законодательством не регламентировано, приказ издается в произвольной форме. При издании приказа № от 00.00.0000 положения ст.192 и 193 ТК РФ были соблюдены. Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено с учетом того, что обеспечение сохранности имущества требует от мастеров и лиц, обслуживающих дорогу, повышенной ответственности по исполнению своих должностных обязанностей, а также с учетом личности истца и её должностных обязанностей. Приказ №-к вынесен работодателем в рамках действующих норм трудового права с соблюдением требования ст.22, 238, 214 ТК РФ. К прямому действительному ущербу можно отнести утрату регистратора с сим-картой, которые были приняты Завьяловой Л.А. под отчет, исходя из стоимости регистратора, приказа №-к от 00.00.0000 и данных бухгалтерии с истца взыскан ущерба в пределах, установленных ст.241 ТК РФ, сумма <данные изъяты> составляет менее среднемесячного размера её заработной платы. В связи с законностью и обоснованностью изданных в отношении Завьяловой Л.А. приказов, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании истец Завьялова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что обжалуемые ею приказы являются незаконными, поскольку она не совершала проступков, в связи с которыми подвергнута дисциплинарным взысканиям. У неё не было обязанности следить за сохранностью навигационного оборудования, в связи с чем его утрата, если и была, то не по её вине. Предписание инспектора ОГИБДД ею было исполнено, доказательств обратного работодателем не представлено, поскольку акта о проверке исполнения предписания, где было бы отражено, что требование предписания не было исполнено, не составлялось, протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания не было составлено. Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с необоснованным наложением дисциплинарных взысканий, которые подорвали её репутацию как ответственного и добросовестного работника.

Представитель истца Изосимов С.В. требования, заявленные Завьяловой Л.А., поддержал, пояснил, что приказы, изданные работодателем в отношении Завьяловой Л.А., не отвечают требованиям трудового законодательства, из них невозможно установить ни дату совершения проступков, ни основания для наложения взыскания. Приказ о взыскании ущерба издан в нарушение ст.246 ТК РФ, поскольку в нем не указаны ни наименование утраченного оборудования, ни размер взыскания. Удержание надбавки за выслугу лет является незаконным.

Представитель ответчика ГП «Бокситогорское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях и отзывах ответчика, пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору № от 00.00.0000 Завьялова Л.А. принята на работу в ГП «Бокситогорское ДРСУ» на должность мастера на неопределённый срок, согласно договору работник обязан в своей деятельности выполнять требования, изложенные в Трудовом кодексе РФ, иных федеральных законах, а также правила внутреннего распорядка, условия коллективного трудового договора и требования должностной инструкции (л.д.№, №, №).

Обязанности мастера участка по содержанию дорог изложены в должностной инструкции от 00.00.0000, с которой истец была ознакомлена (л.д.№, №,№).

Приказом № от 00.00.0000 директора ГП «Бокситогорское ДРСУ» была создана комиссия по служебному расследованию в связи с халатным отношением мастера ДРУ-1 Завьяловой Л.А., пропажей навигационного оборудования с автомашины ГАЗ <данные изъяты> № (л.д.№, №, №). Согласно акту о служебном расследовании № от 00.00.0000 при списании автомашины ГАЗ <данные изъяты> № не была демонтирована система контроля - регистратор GPS/GPRS в комплекте с сим-картой № и комиссия пришла к выводу о том, что в результате халатного отношения оборудование было утрачено, что нанесло предприятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по вине мастера ДРУ-1 Завьяловой Л.А. (л.д.№, №, №)

00.00.0000 директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» был издан приказ № об объявлении выговора мастеру ДРУ-1 Завьяловой Л.А. за необеспечение контроля по сохранению материальных ценностей: регистратора GPS/GPRS в комплекте с сим-картой №. Основанием послужили докладная записка, объяснительная записка Завьяловой Л.А. и акт № от 00.00.0000. (л.д.№, №, №).

00.00.0000 директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» был также издан приказ №, которым было приказано за халатное отношение, выразившееся в необеспечении контроля за сохранностью материальных ценностей и повлекшее ущерб для предприятия удержать с мастера ДРУ-1 Завьяловой Л.А. стоимости оборудования в пределах её среднего месячного заработка в соответствии с актом служебного расследования и инвентарной книгой учета объектов основных средств (ст.241 ТК РФ). Контроль за исполнением приказа оставлен за директором. (л.д.№, №, №).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, в которой, в частности, определены сроки, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть применено, из чего следует, что для определения возможности применения дисциплинарного взыскания обязательным условием является установление дня совершения проступка и дня его обнаружения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В представленных ответчиком документах - акте о служебном расследовании № от 00.00.0000 и приказах № и № дата совершения проступка Завьяловой Л.А. не указана.

В то же время ответчиком представлена инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которой следует, что Завьяловой Л.А., как ответственному лицу была передана автомашина ГАЗ-<данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска с инвентарным номером № (л.д.№, №). Из акта о списании автотранспортных средств № от 00.00.0000 следует, что автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> (ответственное лицо Завьялова Л.А.), 00.00.0000 выпуска, регистрационный номер №, инвентарный номер № был признан к дальнейшей эксплуатации непригодным, подлежащим списанию и снятию с баланса и принят к бухгалтерскому учету как металлолом массой 1,5т. Указанный акт был в тот же день утвержден директором ГП «Бокситогорское ДРСУ». Подпись, свидетельствующая об участии Завьяловой Л.А. в списании транспортного средства и в составлении акта, отсутствует (л.д.№, №). Инвентарный номер и государственный регистрационный номер позволяют суду сделать вывод, что, несмотря на различное написание марки и модели в указанных документах и акте о служебном расследовании, во всех этих документах указан один и тот же автомобиль. Как следует из акта купли-продажи от 00.00.0000 (л.д.№, №) и счета-фактуры от 00.00.0000 (л.д.№, №), представленных ответчиком, металлолом был продан ООО «<данные изъяты>», участие в этой процедуре Завьялова Л.А. также не принимала. Таким образом, из представленных документов следует, что автомобиль был списан 00.00.0000, а металлолом в результате его списания продан 00.00.0000, из чего следует, что оборудование - регистратор GPS/GPRS в комплекте с сим-картой №, если оно и было установлено на автомобиль, было утрачено не позднее 00.00.0000 и срок привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000. Из указанного следует, что приказ № от 00.00.0000 издан директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ. Одновременно суд находит, что работодателем не представлено доказательств вины работника Завьяловой Л.А. в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа № от 00.00.0000. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что навигационное оборудование было установлено на автомобиль, списанный 00.00.0000, и утрата которого поставлена в вину истцу. Из представленных документов также не следует, что на Завьялову Л.А. в силу обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, либо в силу приказов руководителя ГП «Бокситогорское ДРСУ» была возложена обязанность по контролю за сохранностью регистратора GPS/GPRS в комплекте с сим-картой №, в то время как из приказа № от 00.00.0000 следует, что в связи с установкой оборудования системы <данные изъяты> и <данные изъяты> для обеспечения его сохранности и работоспособности личный контроль за сохранностью установленного оборудования был возложен на главного механика С., при этом из п.4 данного приказа следует, что ранее эта обязанность лежала на начальнике РММ И. (л.д.№). Свою вину в утрате навигационного оборудования в объяснительной на имя руководителя Заявьялова Л.А. отрицала. Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем не доказана вина Завьяловой Л.А. в причинении ущерба, образовавшегося в результате утраты регистратора GPS/GPRS в комплекте с сим-картой №, приказ №-к от 00.00.0000, об удержании с Завьяловой Л.А. стоимости оборудования нельзя признать законным.

Помимо указанного, согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, что из приказа №-к от 00.00.0000 в отношении Завьяловой Л.А. невозможно установить, утратой какого оборудования был причинен ущерб, не указан размер ущерба, а документы, послужившие основанием для взыскания, необходимых сведений в себе не содержат, суд находит, что данный приказ не соответствует требованиям ст.246 Трудового кодекса РФ и в силу этого приказ №-к от 00.00.0000 также является незаконным.

00.00.0000 директором ГП «Бокситогорское ДРСУ» был издан приказ № об объявлении выговора мастеру ДРУ-1 Завьяловой Л.А. и лишении её надбавки за выслугу лет на апрель в связи с непринятием мер по выполнению работ, указанных в предписании ГИБДД, выданном старшим госинспектором капитаном Д. Основанием для издания приказа послужили объяснительная начальника ДРУ-1 В. от 00.00.0000 и объяснительная мастера ДРУ-1 Завьяловой Л.А. от 00.00.0000 (л.д.№, №, №). Как следует из расчетного листка за 00.00.0000 надбавка за выслугу лет Завьяловой Л.А. выплачена не была (л.д.№).

Из объяснительной начальника участка В. следует, что 00.00.0000 инспектор ОГИБДД Д. выписал предписание по автодороге Вологда-Новая Ладога, установить дорожные знаки 3.12 на участке 418+400 и на отметке 418+500 в соответствии с ГОСТом, копия предписания был направлена по факту мастеру Завьяловой Л.А., 00.00.0000 инспектор ОГИБДД Д. сообщил, что предписание не выполнено (л.д.№, №). В своей объяснительной Завьялова Л.А. указала, что требования предписания, в части касающейся её участка, ею были исполнены в срок, указанный в предписании (л.д.№, №).

Действительно, 00.00.0000 в адрес начальника участка ДРУ-1 ГП «Бокситогорское ДРСУ» В. начальником ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Н. было выдано предписание о выполнении ряда мероприятий по устранению нарушений требований ГОСТА Р50597-93 и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», срок исполнения предписания был установлен до 00.00.0000 (л.д.№, №).

Однако, результаты проверки исполнения предписания от 00.00.0000 сотрудниками ОГИБДД либо сотрудниками ГП «Бокситогорское ДРСУ», где был бы установлен факт неисполнения требований предписания, в материалах дела отсутствуют. Начальник ДРУ-1 В. сам исполнение предписания Завьяловой Л.А. не проверял. Сведений о привлечении в срок до 00.00.0000 (до дня издания приказа) начальника ДРУ-1 В. к административной ответственности за неисполнение требований предписания работодателем не представлено.

Из указанного следует, что вина Завьяловой Л.А. в совершении проступка, в связи с которым она была подвергнута дисциплинарному взысканию, работодателем не доказана, следовательно, изданный 00.00.0000 приказ № не соответствует требованиям ст.192 Трудового кодекса РФ, и не может быть признан законным как в части наложения взыскания, так и в части лишения надбавки за выслугу лет. При этом в приказе также нет сведений о дате совершения проступка и сведений о предписании, невыполнение которого ставится в вину Завьяловой Л.А., что необходимо для исчисления срока, до истечения которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

Ссылки ответчика на наличие у Завьяловой Л.А. повышенной ответственности по исполнению должностных обязанностей и учет её личности при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, противоречат требованиям ст.192 Трудового кодекса РФ и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая требования Завьяловой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что изданием приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании ущерба, которые судом признаны незаконными, работодателем причинен моральный вред Завьяловой Л.А., выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением её трудовых прав, с возложением незаконной обязанности по возмещению ущерба и удержанием надбавки, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Завьяловой Л.А. в этой части подлежащими частичному удовлетворению, установив размер денежной компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Завьяловой Л.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер расходов подтверждается квитанцией, учитывая, что сумма требования не выходит за рамки разумных пределов, с учетом объема дела и числа судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Завьяловой Л.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец Завьялова Л.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ГП «Бокситогорское ДРСУ» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завьяловой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными:

приказ № от 00.00.0000 директора Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о наложении на Завьялову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ №-к от 00.00.0000 директора Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с Завьяловой Л.А. ущерба;

приказ № от 00.00.0000 директора Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» о наложении на Завьялову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания вознаграждения за выслугу лет,

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Завьяловой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Завьяловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Завьяловой Л.А. отказать.

Взыскать Ленинградского областного государственного предприятия «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме принято 10.08.2011.