РЕШЕНИЕ по делу №2-347/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бокситогорск 2 августа 2011 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Никифорове Е.Ю., с участием истца Модестова А.А., ответчика Волковой В.Н., представителя ответчика Челышова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. к Волковой В.Н. об освобождении земельного участка, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов, установил: Истцы Модестов А.А. и Коняшкина А.С. обратились в суд с иском к Волковой В.Н. об освобождении земельного участка, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит дом по адресу <адрес> и земельный участок по этому же адресу. На границе их земельного участка ответчик самовольно возвела два гаража, построенные без каких-либо разрешений с нарушением технических норм и правил пожарной безопасности. Самовольной постройкой ответчик нарушает права истцов полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком, прилегающим к дому. Земельный участок, на котором построены гаражи также принадлежал истцам с 00.00.0000. В связи с самовольным использованием ответчиком земельного участка и нахождением на нем гаражей, ответчики не могут довести до конца оформление их прав на спорный земельный участок. Прав на земельный участок, где находятся гаражи ответчик не имеет, он не предоставлялся под постройку гаражей, разрешений на строительство гаражей ответчик не получала, в связи с чем данные строения являются самовольными. На законные требования о сносе гаражей ответчик не реагирует. Истец Коняшкина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец Модестов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он намерен присоединить к своему земельному участку земельный участок, используемый Волковой В.Н., чему мешают построенные Волковой незаконно гаражи. В 00.00.0000 администрация предоставила ему земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, но он не согласился с этим, так как ему нужен участок в <данные изъяты> кв.м, то есть вместе с землей, которую занимает Волкова, поэтому право собственности на земельный участок у принадлежащего ему и Коняшкиной А.С. дома до настоящего времени не оформлено. Также указал, что баню, которая граничит с гаражами Волковой, он выстроил в 00.00.0000, на тот момент на месте гаражей стоял сарай отца Волковой, к которому он и пристроил свою баню. Ответчик Волкова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок, граничащий с земельным участком Модестова, используется ею на основании договора аренды, еще раньше этот участок был предоставлен её отцу Н., который в 00.00.0000 построил на нем сарай, а уже позже к этому сараю Модестов вплотную построил баню. Имеющиеся на её участке две постройки капитальными не являются, фундамента не имеют и являются временными, используемыми как сараи для хранения имущества. Представитель ответчика Челышов В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, предоставленный Волковой В.Н. по договору аренды, Модестов А.А. не имеет. Строения, имеющиеся на участке Волковой В.Н. не нарушают прав истцов. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: Истцам Модестову А.А. и Коняшкиной А.С. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д.№,№). Постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> № от 00.00.0000 «Об изъятии земельных участков» у Модестова А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному выше адресу был изъят (л.д.№, №). Постановлением главы администрации <адрес> № от 00.00.0000 Волковой В.Н. был предоставлен земельный участок во временное пользование площадью <данные изъяты> га за д.Модестова А.А. в <адрес>. (л.д.№). В настоящее время Волковой В.Н. земельный участок по адресу <адрес> между участком <адрес> и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен для огородничества на основании договора аренды (л.д.№). Постановлением администрации <данные изъяты> № от 00.00.0000 было принято решение о предоставлении Модестову А.А. и Коняшкиной А.С. на основании их личного заявления (л.д.№) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.№). Согласно схемы расположения данного участка (л.д.№), согласно схеме земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> от 00.00.0000 (л.д.№) и как утверждает истец Модестов А.А., земельный участок, которым в настоящее время пользуется ответчик Волкова В.Н., а ранее пользовался отец ответчика Н., находится за границами указанного в схемах земельного участка Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. Указанное также подтверждается актом от 00.00.0000 (л.д.№), письмом Ефимовского леспромхоза (л.д.№). Истец Модестов А.А. показал, что от земельного участка, предоставляемого постановлением № от 00.00.0000 он отказался, так как не согласен с его границами и размером, поскольку полагает, что земельный участок, используемый ответчиком должен быть включен в предоставляемый ему и Коняшкиной А.С. земельный участок. Таким образом, на день рассмотрения дела у истцов Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. не имеется в собственности либо в ином законном владении земельного участка по адресу <адрес>. Из указанного следует, что законных оснований требовать от ответчика Волковой В.Н. освобождения земельного участка, предоставленного ей в аренду, у истцов не имеется, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами Модестовым А.А. и Коняшкиной А.С., не являющихся собственником либо субъектом иного вещного права на земельный участок, занимаемый Волковой В.Н., не представлено доказательств того, что наличие на участке Волковой В.Н. двух построек нарушает какие-либо права истцов. Ссылки истцов на то, что постройки Волковой В.Н. находятся на близком расстоянии от бани, принадлежащей истцам, без приведения доказательств нарушения этим прав и законных интересов истцов, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, также и с учетом того, что истец Модестов А.А. не оспаривает, что выстроил баню в 00.00.0000, когда постройки на участке, ныне занимаемом Волковой В.Н., хотя и в ином виде уже существовали. В связи с изложенным, исковые требования Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. к Волковой В.Н. об освобождении земельного участка по адресу <адрес> «за д.Модестова», признании гаражей, расположенных за домом Модестова А.А. и Коняшкиной А.С. по адресу <адрес> самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки по указанному адресу и восстановлении территории земельного участка за счёт средств ответчика, предоставлении права в случае неисполнения решения суда ответчиком права истцам снести спорные строения за счет ответчика, а также о взыскании судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 05.08.2011.