РЕШЕНИЕ по делу № 2-11/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         11 марта 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Скворцовой О.Ю.,

представителей ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.А. и Мара Е.Ю.,

представителя ответчика администрации МО «Город Пикалево» Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой О.Ю., Скворцова Д.С., Бондаренко Г.М. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на осуществление бесплатной приватизации квартиры и обязании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в общую долевую собственность, произвести оформление документов,

установил:

Истец Скворцова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение - двухкомнатную квартиру в <адрес>. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соистцов к участию в деле были привлечены Скворцов Д.С. и Бондаренко Г.М., а также были изменены исковые требования истцы просили признать за ними право осуществления бесплатной приватизации квартиры по адресу <данные изъяты>, обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать с оформлением соответствующих документов, бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - двухкомнатную квартиру в <данные изъяты> в общую долевую собственность проживающих в ней истцов, администрацию муниципального образования «Город Пикалево» произвести с согласия всех проживающих в квартире лиц, оформление необходимых документов по приватизации в соответствии с законом.

В обоснование исковых требований указано, что Скворцова на основании ордера от 00.00.0000 получила двухкомнатную квартиру по указанному адресу, с нею был заключен договор найма жилого помещения. До получения указанной квартиры, истец занимала 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу <данные изъяты>, которые перед получением квартиры были переданы в жилой фонд предприятия и в дальнейшем заселены. Для получения квартиры на основании договора-обязательства с администрацией и профкомом Пиклевского производственного объединения «Глинозем» в качестве рабочего, как член МЖК Скворцова О.Ю. отработала <данные изъяты> часов в свободное от основной работы время. На предприятии (в настоящее время ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») истец отработала с 00.00.0000. по 00.00.0000. В 00.00.0000 истец обратилась к ответчикам с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила отказ. Законным правом на приватизацию истцы не пользовались. Строительство жилого дома по <адрес> было начато предприятием Пикалевское производственное объединение «Глинозем» в 00.00.0000. Истец также ссылается на публикации газеты «Рабочее слово», согласно которым в 00.00.0000 началась очистка пятна застройки под жилой дом, а в 00.00.0000 в доме было построено 5 этажей, велись плотницкие работы, остекление окон, разводка газопровода. 00.00.0000 года ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ « Пикалевское объединение «Глинозем», строительство жилого дома было завершено в 00.00.0000, в 00.00.0000 дом был заселен с выдачей ордеров и оформлением договоров найма, регистрация права собственности на дом была осуществлена 00.00.0000. Истец полагает, что основные средства и объемы работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем» с 00.00.0000. по 00.00.0000., а члены МЖК внесли трудовой вклад в строительство. Полагает, что отказ в приватизации противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»и ст.675 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» ответчик заявленных требований не признал, обосновав свою позицию тем, что 00.00.0000 между АООТ «ПО «Глинозем» и Скворцовой О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время правопреемником АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». В настоящее время квартира, переданная истцу по договору находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» ордер предусмотрен как основание для вселения в предоставляемое жилое помещение, таким образом, ордер, выданный органами государственной власти только подтверждал право истца и членов её семьи на вселение в квартиру и не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жильё. С момента постройки жилой дом <адрес> не относился к собственности государственного или муниципального жилищного фонда, и правоотношения социального найма к спорной квартире неприменимы. Доводы истца о передаче ею ранее занимаемых комнат по адресу <адрес> в жилой фонд предприятия не соответствуют действительности, поскольку после приватизации предприятия указанный дом остался в муниципальной собственности. Приватизация жилья возможна только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, квартира принадлежит ответчику на праве собственности и передача жилых помещений ответчиком возможна только путем заключения гражданско-правовых сделок. И в соответствии с Коллективным договором и Положением о порядке возмездной передачи в собственность граждан занимаемых ими квартир, принадлежащих по праву собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передача квартир физическим лицам возможна только путем заключения договора купли-продажи. Из дополнений к отзыву следует, что истцом не подтверждено, что <адрес> до 00.00.0000 был государственным, поскольку наличие промежутка времени между вводом в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что дом был муниципальной собственностью, в то время как выписками о внесении стоимости строений в балансы учреждений предприятия и организаций, в фактическом владении которых находятся эти строения, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию, документы, подтверждающие заказ и оплату изготовления технического паспорта здания, свидетельствуют об обратном. Ничем не подтверждены доводы истца о том, что дом находился в хозяйственном ведении АООТ «ПО «Глинозем» до регистрации права собственности в 00.00.0000. Жилое помещение, ранее занимаемое истцом, было включено в перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности, сдача комнат в жилой фонд АООТ «ПО «Глинозем» означала лишь прописку и выписку граждан, проводимую заводским ЖКО, что не свидетельствует о передаче истцом двух комнат в собственность ответчика. Как следует из плана приватизации, жилой фонд предприятия приватизации не подлежал и остался в муниципальной собственности и то, что муниципальные органы своевременно не взяли на баланс жилые дома, находящиеся в государственной собственности, не подтверждает факт нахождения жилых домов в собственности АООТ «ПО «Глинозем». Договор-обязательство не может расцениваться как договор, обязывающий АООТ «ПО «Глинозем» представить истцу жилую площадь, обладающую тем же правовым статусом, что и жилое помещение, в котором истец проживала ранее, указанный договор не содержит обязательств по предоставлению истцу муниципального жилого помещения, поскольку отражает факт того, что именно предприятие, а не администрация города предоставит истцу жилую площадь при условии отработки <данные изъяты> часов, договор не содержит и ссылки на то, что квартира будет предоставлена взамен уже имеющегося у истца жилья и на тех же условиях. Истец состояла только в заводской очереди на получение жилья и спорная квартира была предоставлена истцу именно в связи с нахождением в заводской очереди. Положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могут быт применены при разрешении спора, поскольку <адрес> не находился в ведомственном жилищном фонде, и на момент приватизации предприятия в 00.00.0000 истец не проживала по адресу <адрес>, и получила квартиру от частного предприятия уже после его акционирования. Спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу являлось собственностью коммерческой организации, что исключает возможность признания права пользования им на условиях социального найма и приватизации. Согласно того же Постановления Пленума ВС РФ положение о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение. Жилой дом №№ по <адрес> был построен на средства акционерного общества и является его собственностью. Из планов приватизации следует, что в окончательной редакции ( от 09.11.1992) уставной капитал предприятия был увеличен на <данные изъяты> тыс.рублей за счет объектов просвещения (детских садов) и незавершенного строительства жилых домов. Приказом №678 от 19.11.1993 приватизация жилья, построенного за счет средств общества, была запрещена, на момент издания приказа были введены в эксплуатацию только два жилых дома, один из которых дом №№ по <адрес>, что также подтверждает, что указанный дом построен за счет средств АООТ «ПО «Глинозем». Утверждение истца о том, что <данные изъяты>% объема работ были выполнены государственным предприятием не подтверждено документами, поскольку до акционирования предприятия было построено <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты>% от всей построенной площади. В связи с отсутствием на момент приватизации АООТ «ПО «Глинозем» в 00.00.0000 законодательного урегулирования вопросов приватизации жилищного фонда, включение жилого дома, незавершенного строительством в уставной капитал не противоречило действующему законодательству. Существование МЖК истцом не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие МЖК, истцом не представлено.

В судебном заседании истец Скворцова О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что поскольку жилой дом, квартира в котором ей была предоставлена на основании ордера и договора найма, был к моменту приватизации предприятия построен в большей своей части, она и члены её семьи имеют право на получение квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Истцы Скворцов Д.С. и Бондаренко Г.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчики ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Мара Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что квартира согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права является собственностью ответчика, приватизация жилых помещений возможна, только если они входят в муниципальный или государственный жилой фонд, что следует из закона, спорная квартира к такому фонду отношения не имеет. Не являлась муниципальной квартира и на момент вселения в неё истца и членов её семьи.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Пикалево» Иванова С.В. возражала против удовлетворения предъявленных к ним требований, поскольку администрация не вправе осуществлять приватизацию и какие-либо действия, с нею связанные, в отношении жилого помещения, не являющегося муниципальной собственностью. Квартира, в которой проживает истец, в муниципальной собственности не находится.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно справки формы № Скворцова О.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно с детьми Скворцовым Д.С. и Бондаренко Г.М. с 00.00.0000, основанием для вселения Скворцовой О.Ю. и членов её семьи на жилую площадь, принадлежащую АООТ «ПО «Глинозем», явился ордер № от 00.00.0000, выданный на основании постановления главы администрации № от 00.00.0000. Указанным постановлением главы администрации г.Пикалево было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ № по <адрес> согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включена Скворцова О.Ю. член МЖК. 00.00.0000 между АООТ «ПО «Глинозем» и Скворцовой О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу. Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» Скворцова О.Ю. до 00.00.0000 была зарегистрирована по адресу <адрес>, где ей на основании ордера № были предоставлены 2 комнаты. Согласно сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Пикалевское БТИ, Скворцова О.Ю., Скворцов Д.С. и Бондаренко Г.М. право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

Согласно постановлению главы администрации г.Пикалево № от 00.00.0000 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 57-квартирного дома № по ул.<адрес>, указанный акт был утвержден, дому присвоен почтовый адрес № по <адрес> этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 00.00.0000 по 00.00.0000, при этом согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена генеральным директором объединения 00.00.0000, а из представленных ответчиком договоров подряда следует, что в 00.00.0000 осуществлялись отделочные работы и работы по монтажу и подключению систем тепло-, водо-, газоснабжения, сантехнические работы и благоустройства.

Ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в обоснование своих доводов ссылается на справку начальника отдела строительства от 00.00.0000 о капитальных вложениях АООТ ПО «Глинозем» по строительству жилого дома №№ (ныне №) по <адрес> согласно которой строительство начато в 00.00.0000, общая площадь квартир, построенная с начала строительства до акционирования, составила <данные изъяты> кв.м, а общая площадь квартир, построенная после акционирования составила <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом 00.00.0000, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму <данные изъяты> тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на 00.00.0000, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы 00.00.0000, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. 00.00.0000 была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до <данные изъяты> тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от 00.00.0000, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 00.00.0000 в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством. При этом как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем» от 00.00.0000 на строительной площадке будущего жилого дома МЖК на <адрес> освобождено пятно застройки и начато рытье котлована. Работы ведутся работниками РСЦ-2, а также членами МЖК, из чего следует, что строительство жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцом, было начато летом 00.00.0000. В этой же газете в № от 00.00.0000 указано, что заканчивается кирпичная кладка пятого этажа, возводится шестой последний этаж дома МЖК на <адрес>, который в строительстве значится под №№ № микрорайона, ведется установка столярных изделий, таким образом, к моменту включения жилого дома <адрес>, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, что опровергает сведения о капитальных вложениях АООТ «ПО «Глинозем» начальника отдела строительства, на которые ссылается ответчик, поскольку эти сведения не имеют реквизитов, не указано, в связи с чем, указанные сведения были составлены и не имеется ссылок на источники указанной информации, при том, что ни один из представленных планов приватизации адресного перечня объектов незавершенного строительства и их стоимости на момент приватизации не содержит.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что жилой дом <адрес>, хотя и был завершен строительством в 00.00.0000, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения «Глинозем», но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства. Истцы приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации г.Пикалево и проживают в ней на основании договора социального найма, приказ генерального директора АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» о порядке применения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №678 устанавливающий, что предоставление гражданам жилья собственником осуществляется только по договору аренды, и недопускающий приватизацию жилья, построенного за счет средств общества, был издан только 00.00.0000, то есть после предоставления жилого помещения истцам. Суд также учитывает, что не только из публикаций газеты, но из официальных документов, в том числе постановления главы администрации № от 00.00.0000 следует, что жилой дом <адрес> был построен также с участием членов МЖК, как следует из представленного суду договора МЖК - молодежный жилой комплекс, и его члены в свободное от основной работы время должны были отработать в качестве рабочего определенное количество часов на строительстве объектов ППГО «Глинозем», при этом согласно показаниям истца и свидетеля Е. они, как члены МЖК, работали на строительстве жилого дома №, где и получили впоследствии квартиры, что подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что кроме государственных средств и средств АООТ «ПО «Глинозем» при строительстве жилого дома были также использованы труд будущих жильцов. Также суд принимает во внимание, что при получении квартиры от предприятия Скворцова О.Ю. ранее занимаемые ею комнаты в коммунальной квартире освободила, и впоследствии они перешли в муниципальную собственность, что подтверждается актом передачи жилья от АООТ «ОПО «Глинозем» в муниципальную собственность, где значится и жилой дом по адресу <адрес>, который до этого был в хозяйственном ведении Пикалевского производственного объединения «Глинозем».

При таких обстоятельствах отказ в приватизации спорного жилого помещения, принимая во внимание, что истцы не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является незаконным. Иные доводы ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» правового значения для разрешения спора не имеют.

Заявленные истцами требования к администрации муниципального образования «Город Пикалево» суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку титульным собственником квартиры, занимаемой истцами, является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», в связи с чем администрация муниципального образования «Город Пикалево» не является участником правоотношений между истцами и собственниками квартиры и не вправе решать вопросы о передаче квартиры № д.№ по <адрес> в собственность проживающий в ней лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцовой О.Ю., Скворцова Д.С., Бондаренко Г.М. удовлетворить частично.

Признать право Скворцовой О.Ю., Скворцова Д.С., Бондаренко Г.М. на бесплатную приватизацию квартиры по адресу <адрес>.

Обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> в общую долевую собственность Скворцовой О.Ю., Скворцову Д.С., Бондаренко Г.М..

В удовлетворении исковых требований Скворцовой О.Ю., Скворцова Д.С., Бондаренко Г.М. к администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести оформление необходимых документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.03.2011