РЕШЕНИЕ по делу №2-6/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск        5 марта 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Маркова Д.Н.,

ответчика Мызникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Д.Н. к Мызникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец Марков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мызникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 16.34 на перекрестке Дальневосточного проспекта и улицы Народной, водитель Мызников Д.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по Дальневосточному проспекту при повороте налево на ул.Народная, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП стал Мызников Д.В., при этом гражданская ответственность Мызникова Д.В. застрахована не была. По результатам оценки размер причиненного автомобилю истца ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было затрачено истцом на юридические услуги, <данные изъяты> рублей были затрачены на оплату стоянки битого автомобиля, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просит взыскать с Мызникова Д.В.

В судебном заседании истец Марков Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать в качестве судебных расходов - стоимость проживания в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, возместить проезд к месту судебных заседаний в сумме <данные изъяты>, увеличил требования возмещению расходов по оплате стоянки до <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что 00.00.0000 стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором стал ответчик, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены значительные повреждения, ущерб от которых с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей. После ДТП он был вынужден поставить автомобиль на платную автостоянку для его сохранения, где автомобиль находился с 00.00.0000 по 00.00.0000, когда он с использованием эвакуатора стоимостью <данные изъяты> рублей перевез автомобиль на другое место стоянки. Поскольку автогражданская ответственность Мызникова Д.В. не была застрахована в установленном порядке, просил взыскать указанные суммы с ответчика Мызникова Д.В.

Ответчик Мызников Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в указанных истцом размерах, полагал, что размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования Маркова Д.Н. не признал. Пояснил, что гнал купленный им автомобиль в <данные изъяты>, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю под управлением Маркова, гражданскую ответственность застраховать к моменту ДТП не успел. Постановления, которым был признан виновным в нарушении правил дорожного движения не оспаривал, как и свою вину в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 00.00.0000 в 16.34 на пересечении ул.Народной и Дальневосточного пр. в г.Санкт-Петербург произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.знак № под управлением Мызникова Д.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Фольксваген- Гольф гос.знак № под управлением Маркова Д.Н. и ему же принадлежащего. Согласно постановлению <адрес> от 00.00.0000 Мызников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 00.00.0000 в 16.34 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора ДПС Невского ОГИБДД Мызников Д.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей связи с тем, что 00.00.0000 в 16.34 на пересечении Дальневосточного пр. и ул.Народной в г.Санкт-Петербурге в нарушение п.13.4 ПДД РФ Мызников Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак транзитный №, двигаясь по Дальневосточному пр. к ул.Народной не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на регулируемом перекрестке, что следует из постановления <адрес> от 00.00.0000, которое было вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Мызникова Д.В., что отражено в постановлении. Указанные постановления Мызниковым Д.В. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и материалов дел об административных правонарушений в отношении Мызникова Д.В., суд находит, что виновность ответчика Мызникова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомашины истца Маркова Д.В. полностью нашла свое подтверждение.

По заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Мызникова Д.В. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная экспертиза, однако, в связи с отказом ответчика оплатить её производство, экспертиза не была проведена и дело возвращено в суд. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд находит размер ущерба установленным в соответствии с оценкой, представленной истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства была установлена виновность ответчика Мызникова Д.В. в причинении повреждений автомашине истца Маркова Д.Н., с учетом наличия у истца Маркова Д.Н. права на возмещение причиненных ему убытков в полном размере, предусмотренном ст.12 ГК РФ, суд считает, что именно на ответчика Мызникова Д.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Маркову Д.Н. ущерба в связи с чем исковые требования Маркова Д.Н. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате автомобильной стоянки, где находился автомобиль истца для его сохранности после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

Истцом Марковым Д.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора от 00.00.0000 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости перемещения автомобиля истца с использованием эвакуатора, а также не представлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем исковые требования Маркова Д.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом Марковым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проживание в размере <данные изъяты> рублей и проезд к месту судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждено квитанциями и соответствует дням судебных заседаний.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы определяются с учетом положений ст.88 и 94 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проживание в размере <данные изъяты> рублей и проезд к месту судебных заседаний в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рубля с ответчика Мызникова Д.В. в пользу истца Маркова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мызникова Д.В. в пользу Маркова Д.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Маркову Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме принято 10.03.2011