Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-290/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бокситогорск 27 июня 2011 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В. При секретаре Никифорове Е.Ю., с участием истца Молодцева Н.А., представителя истца Цапиной Н.Н., представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.А., представителя третьего лица УПФР в Бокситогорском районе Кулекиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодцева Н.А. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании убытков, установил: Молодцев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия работодателя, повлекшее нарушение пенсионных прав в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером по старости с 00.00.0000. Пенсия назначена досрочно на основании ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, право на назначение пенсии возникло с 00.00.0000, о чем истцу стало известно только в 00.00.0000 при ознакомлении со стажевым протоколом в УПФР по Бокситогорскому району, из которого следовало, что период с 00.00.0000 по 00.00.0000 указан, как работа во вредных условиях (Список 1). При назначении пенсии в 00.00.0000 пенсионный возраст истца был уменьшен не в полном объеме (<данные изъяты> лет), а только на <данные изъяты> года. Таким образом, истец не получал пенсионное обеспечение на протяжении <данные изъяты> месяцев по вине работодателя, выразившейся в бездействии по определению перечня профессий и должностей, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Истец работал на ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» с 00.00.0000 по 00.00.0000 по специальности инженер-исследователь РСА ЦХЛ и ОТК и инженер -электроник ЦХЛ и ОТК. Выполняемая работа на основании Постановления Кабинета Министров СССР № от 00.00.0000 отнесена к Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Однако, истец не смог обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в 00.00.0000 году, так как не было документов, подтверждающих, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, он работал по профессии, которая дает право на назначение пенсии по старости досрочно. Согласно п.3 указанного Постановления Кабинета Министров руководители предприятий (объединений), организаций должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение. Документы, подтверждающие то, что истец работал во вредных условиях, работодателем были подготовлены только в 00.00.0000, и истец обратился в Пенсионный фонд РФ по г.Пикалево с заявлением о назначении пенсии. Ответчик также не выполнил требование ст.11 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996, согласно которому работодатели представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, кроме того, о каждом работающем у него застрахованном лице представляет сведения, в которых указывает периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. 60-летнего возраста истец достиг 00.00.0000, стаж во вредных условиях составляет <данные изъяты> лет, таким образом, пенсия ему должна была быть назначена 00.00.0000 в возрасте <данные изъяты> год. По вине ответчика, в связи с бездействием работодателя по определению перечня работ, он не получал пенсию <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев), с учетом того, что на день подачи иска пенсия истца составляет <данные изъяты> копеек, в результате им не были получены доходы (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> рубля. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик заявленных требований не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент возникновения права истец работал на предприятии правопреемником которого является ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания». ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» образовался в результате реорганизации юридического лица ОАО «СУАЛ» в форме выделения. В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 и п.4 ГК РФ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ, каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. Согласно п.5.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «СУАЛ» и выделяемым обществом в период реорганизации ОАО «СУАЛ» в форме выделения неделимые права и обязанности ОАО «СУАЛ» не передаются выделяемому обществу - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и остаются у ОАО «СУАЛ». К неделимым правам и обязанностям относятся обязательства, вытекающие из трудовых отношений. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, который составляет 3 года. Ни устных ни письменных обращений со стороны истца в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не имелось. Истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и не обоснован размер убытков. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков только при условии нарушения его прав, истцом не выполнены требования ст.15, 393 ГК РФ, расчёт убытков не подкреплен бесспорными и допустимыми доказательствами. В судебном заседании истец Молодцев Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что о нарушенном праве узнал только в 00.00.0000, когда к нему попал стажевый протокол из пенсионного дела. Тогда он узнал, что ему весь период с 00.00.0000 по 00.00.0000 годы засчитан как период работы по профессии, относящейся к Списку №1. Полагает, что срок исковой давности им не нарушен. Представитель истца Цапина Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала, что ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» является надлежащим ответчиком, поскольку Молодцев в результате реорганизации перешел на работу в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и в соответствии с п.а ст.6.1.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «СУАЛ» и выделяемым обществом, к ответчику перешли права и обязанности ОАО «СУАЛ», вытекающие из трудовых правоотношений. Также полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в 00.00.0000. Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Бокситогорском районе Кулекина Е.О., не высказав мнения по существу спора, указала, что ещё 00.00.0000 Молодцев Н.А. представил в Пенсионный фонд справку с места работы, из которой следовало, что период его работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000 год, в этой же справке имеется ссылка на Список №1. Таким образом, доводы Молодцева Н.А. о том, что ему не было известно о включении этого периода в льготный стаж для назначения пенсии безосновательны. Также отметила, что право на назначение пенсии на льготных основаниях с учетом наличия стажа работы по специальности, входящей в Список №1 возникло в 00.00.0000. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: Действительно, согласно п.3. Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение") руководителям предприятий (объединений), организаций было поручено обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Из записей в трудовой книжке Молодцева Н.А. следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал в Пикалевском производственном объединении «Глинозем» инженером-исследователем РСА ЦХЛ и ОТК и инженером-электроником ЦХЛ и ОТК головного предприятия. 00.00.0000 уволился с предприятия по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР. С 00.00.0000 истец вновь был принят на работу в Пикалевское производственное объединение «Глинозем» на должность электромонтера. Впоследствии Пикалевское производственное объединение «Глинозем» в результате приватизации было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», которое с 00.00.0000 было переименовано в ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем», ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» с 00.00.0000 преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург». 00.00.0000 Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». ОАО «СУАЛ» является правопреемником ОАО «Металлург» по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Металлург» от 00.00.0000. С 00.00.0000 Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Из изложенного следует, что на день, когда у истца наступило право на назначение пенсии на льготных основаниях в 00.00.0000, и на день его обращения с заявлением в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии в 00.00.0000 Молодцев Н.А. был работником предприятия, правопреемником которого является ОАО «СУАЛ». При этом из уточняющей справки, представленной истцом в Пенсионный фонд РФ вместе с заявлением, следует, что по состоянию на 00.00.0000 обязанность, возложенная Постановлением Кабинета Министров СССР, руководством предприятия была исполнена. Согласно п.4 ст.19 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 00.00.0000 и п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «СУАЛ» от 00.00.0000 произошла реорганизация юридического лица ОАО «СУАЛ» в форме выделения из него юридического лица - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», о чем имеется свидетельство. Как следует из п. 5.5 разделительного баланса ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и Выделяемым обществом в период реорганизации ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения (далее Правила), неделимые права и обязанности СУАЛ не передаются Выделяемому обществу и остаются у СУАЛ, к неделимым правам и обязанностям относятся, в том числе, обязательства, вытекающие из трудовых отношений (п.6.1). В соответствии с п.6.1.1 Правил следует, что при распределении имущества, прав и обязанностей СУАЛ, вытекающих из трудовых правоотношений и возникших после Даты проведения общего собрания акционеров СУАЛ используются следующие принципы - (а) за исключением предусмотренных в данном разделе случаев, все права и обязанности СУАЛ, вытекающие из трудовых правоотношений с определённым работником СУАЛ, относятся к тому обществу, с которым такой работник будет продолжать трудовые отношения после Завершения реорганизации. Суд не может принять ссылки представителя истца на данный пункт Правил, как основание для признания ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» правопреемником ОАО «СУАЛ» в части заявленных требований и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку действие указанных Правил распространялись на права, и обязанности, вытекающие из трудовых отношений, возникшие в период с даты принятия решения о реорганизации ОАО «СУАЛ», то есть со дня принятия решения Единственным акционером ОАО «СУАЛ» 00.00.0000. Таким образом, несмотря на то, что истец после завершения реорганизации продолжил работать во вновь образованном ЗАО Ц»БазэлЦемент-Пикалево», принимая во внимание, что обязанность возложенная Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 на работодателя, с которым у Молодцева Н.А. был заключен трудовой договор, а также право на назначение пенсии на льготных условиях, возникли до 00.00.0000, суд находит, что у ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не возникло каких-либо обязательств перед истцом в связи с его пенсионным обеспечением, а значит ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, исковые требования Молодцева Н.А. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» удовлетворению не подлежат. 00.00.0000 истец Молодцев Н.А. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии на льготных условиях, согласно Списку № 1, также истцом представлен комплект документов необходимых для назначения пенсии, в числе документов Молодцевым Н.А. была представлена уточняющая справка от 00.00.0000 из которой следует, что Молодцев Н.А. работал на Пикалевском производственном глиноземном объединении «Глинозем» (на день выдачи справки филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург») в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 инженером-исследователем РСА в ЦХЛ и ОТК, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 инженером-электроником ЦХЛ и ОТК, на перечисленных работах Молодцев Н.А. был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе, что предусмотрено Списком №1 (раздел ХХ11-5, позиция 12205000-1754б), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991, дающим право на пенсию на льготных условиях. Таким образом, суд находит, что по состоянию на 00.00.0000 Молодцеву Н.А. уже было известно о том, что его занятость на работах, отнесенных к Списку №1, дающему право на досрочное назначение пенсии, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была подтверждена работодателем, что делает несостоятельными доводы истца о том, что эти обстоятельства ему стали известны только в 00.00.0000. Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Молодцевым Н.А., обратившемся в суд 00.00.0000, подано по истечении срока исковой давности, составляющего три года, который установлен ст.196 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, принимая во внимание, что представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности Молодцевым Н.А., суд находит, что при указанных обстоятельствах исковые требования Молодцева Н.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Молодцева Н.А. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия работодателя, повлекшее нарушение пенсионных прав в размере <данные изъяты> рубля - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 01.07.2011