Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-826/11

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца Смирнова А.А.,

представителя истца Жоржева И.И.,

представителя ответчика Глухонько Н.Л. - Сверчкова И.А.,

при секретаре Ясинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.А. к Глухонько Н.Л., Глухонько Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Глухонько Н.Л. и Глухонько Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований Смирновым А.А. указано, что в его собственности находится легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> он обнаружил на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин. В ходе проведения проверки сотрудниками 90 отделения полиции ОМВД России по Бокситогорскому району было установлено, что лакокрасочное покрытие было повреждено несовершеннолетней "А.", однако в связи с тем, что Глухонько А. не достигла шестнадцатилетнего возраста привлечь её к уголовной ответственности не представляется возможным, а потому в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. В результате действий несовершеннолетней ему (Смирнову А.А.) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., истраченных на проведение восстановительного ремонта, кроме того он понес расходы за проведение осмотра и оценки, составлении предварительного счета ремонта автомобиля, также расходы на поездки из <адрес>, для проведения ремонта автомобиля. Также действиями несовершеннолетней ему причинены моральные страдания, поскольку, проживая с семьей в <адрес> он был лишен возможности добираться до работы на своем транспортном средстве, что осложнило его жизнь. В соответствии с законом за действия несовершеннолетних отвечают их родители. В связи с изложенным истец Смирнов А.А. просит взыскать с ответчиков Глухонько Н.Л. и Глухонько Г.Г. (родителей несовершеннолетней "А.") в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> расходы на проезд в <адрес> и обратно, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.     

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель Жоржев И.И. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, взыскав с ответчиков Глухонько Н.Л. и Глухонько Г.Г. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., расходы на проезд в <адрес> и обратно, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца со стороны несовершеннолетней "А." полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалом проверки. Истец Смирнов А.А. в дополнении указал, что не настаивает на взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.      

Ответчики Глухонько Н.Л. и Глухонько Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и телефонограмма. Ответчик Глухонько Н.Л. доверила представлять свои интересы Сверчкову И.А., а ответчик Глухонько Г.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глухонько Н.Л. - Сверчков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. в полном объеме, поскольку при разрешении настоящего дела каких-либо доказательств виновности несовершеннолетней Глухонько А. в причинении повреждений автомобилю Смирнова А.А. не добыто. К тому же заявленный истцом размер ущерба явно завышен, повреждения возможно было устранить и за более меньшие денежные средства.       

Свидетель Смирнова А.Ф. в судебном заседании показала, что её сын Смирнов А.А. примерно <данные изъяты> года назад приобрел автомашину черного цвета, иномарку. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с семьей приехали к ней в баню. Пока баня топилась сын намыл свою машину. Когда сын был в бане, она пошла на огород за зеленью и увидела, что за сеткой около машины сына на земле лежала игрушка. Она подошла ближе, привстала на брус, лежавший около сетки, с тем чтобы поближе все посмотреть. При этом она увидела около машины сына несовершеннолетнюю "А.", внучку Валах, которая выглядывала из-за машины и смотрела на неё, а одной рукой державшись за машину. Она (Смирнова А.Ф.) отогнала девочку от машины и та убежала. После этого она ушла домой, а потом когда сын помылся в бане и они хотели уезжать увидели, что его машина вся исцарапана. Она слышала как в течение дня Валах Л. Кричал "А." чтобы та не подходила к машине. Также ей известно, что "А." и дома изрисовала все стены.

Свидетель Тихомиров Н.В. в судебном заседании показал, что проживает по соседству со Смирновыми и Валах на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего мотороллера. С ремонтом он попросил помочь и соседа Валах Л.С. Сначала они осуществляли ремонт у него (Тихомирова Н.В.) во дворе, а затем перегнали мотороллер к дому Валах Л.С., поскольку надо было осуществлять сварку. Внучка Валах Л.С. - "А." все время была рядом с ними, ремонтом они занимались с <данные изъяты>. После чего он вернулся домой. Только вечером ему стало известно. что автомашину Смирнова А.А. поцарапали. До этого он пока ремонтировал у Валах свой мотороллер, видел как Смирнов подъезжал к дому матери и поставил свою машину. Но за все время пока они занимались ремонтом он ничего подозрительного не заметил, "А." постоянно находилась с ними и к машине подходила.       

Свидетель Осокина А.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем огороде, а когда стала возвращаться домой около <данные изъяты> часов, то решила закрыть калитку. Около калитки она увидела несовершеннолетнюю "А.", которая спросила зачем она (Осокина А.В.) закрывает калитку и нет ли у неё телефона позвонить маме. После этого "А." сразу же убежала. Больше отна ничего не знает, лишь через <данные изъяты> дня от Смирновой А.Ф. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была поцарапана машина её сына.

Свидетель Валах Р.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и внучкой "А." были дома на <адрес> Потом она пошла на огород, а муж с "А." пошли к соседу Тихомирову чинить мотороллер, через какое-то время они перешли с ремонтом к их дому. "А." все время была с ними и никуда не убегала. После окончания ремонта она заметила, что "А." куда-то исчезла. Она пошла её искать и спрашивала у Смирновых не видели ли они "А.", а те сказали, что "А." у них вообще не было. Времени было около <данные изъяты> часов. После этого она нашла внучку, которая была дома и смотрела телевизор. После этого они все пошли на огород, куда потом пришел Смирнов А.А. и позвал к себе посмотреть повреждения на машине. Она видела на машине царапины, а Смирнов схватил её внучку, стал трясти и требовать чтобы та созналась, но внучка сразу ему сказала, что его машину не царапала. "А." была сильно напугана Смирновым и его матерью. Они вернулись домой, "А." расплакалась, а когда успокоилась, то вновь сказала, что к машине не подходила и ничего не делала. Дома "А." рисует мелками, и они разрешили ей рисовать только в одном месте.

Свидетель Валах Л.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тихомировым занимался ремонтом мотороллера, а внучка "А." была с ними. После <данные изъяты> часов он заметил, что "А." куда-то исчезла, его супруга пошла искать девочку и нашла её дома смотрящей телевизор. Позднее, около <данные изъяты> часов к ним пришел сосед Смирнов А.А. и позвал жену и внучку к нему посмотреть на повреждения автомашины. Смирнов был возбужден. Когда супруга минут через <данные изъяты> вернулась, то была вместе с внучкой расстроенными. Она ему сказала, что поцарапана автомашина Смирнова и он обвиняет в этом внучку, ругал её, однако "А." все отрицала и говорила что к машине не подходила. К тому же он сам внучке ранее говорил, чтобы она вообще не подходила к машине. Свою внучку "А." в тот день у машины Смирнова он вообще не видел, она не могла поцарапать машину.

Свидетель Качалов Н.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, когда ему из дежурной части 90 отделения полиции поступило указание о прибытии к дому, где проживает Смирнов А.А. и проведении осмотра его автомобиля, получившего повреждения лакокрасочного покрытия. Прибыв на место, он с участием понятых произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего Смирнову А.А., в результате которого им были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно множественные царапины. Машина была вымыта и при проведении по царапинам на пальцах оставались частицы от камня, что указывало на причинение повреждений камнем. Из пояснений Смирнова А.А. и его матери ему известно, что возле машины играла несовершеннолетняя девочка соседей. Также в последствии он отбирал объяснения у соседей по данному факту, однако никто конкретно не говорил, что повреждения оставлены несовершеннолетней Глухонько А.

Исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП-№ 90 отделения полиции ОМВД России по Бокситогорскому району по заявлению Смирнова А.А., выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит, что заявленные истцом Смирновым А.А. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами - истцу Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. оставил свой автомобиль около <адрес>, где проживает его мать - Смирнова А.Ф. В период с <данные изъяты> он вымыл указанный автомобиль, после чего ушел в баню. Около <данные изъяты>, когда Смирнов А.А. стал собираться домой, то обнаружил что на его автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие - появились многочисленные царапины.

В связи с происшедшим Смирнов А.А. обратился в 90 отделение полиции с заявлением об установлении лица причинившего повреждения его автомобилю.

Сотрудниками 90 отделения полиции по заявлению Смирнова А.А. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Глухонько А.Г. <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

После случившегося Смирнов А.А. обратился в ООО «Центр КМР «Автово» за проведением восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был осуществлен, и Смирновым А.А. за выполненные работы ООО «Центр КМР «Автово» выплачено <данные изъяты>., также Смирнов А.А. осуществил полировку автомобиля на что истратил <данные изъяты>.

С связи с обращением в ООО «Центр КМР «Автово» и проведением восстановительного ремонта Смирнов А.А. неоднократно осуществлял поездки в г.Санкт-Петербург как на своем автомобиле, так и на общественном транспорте на что истратил <данные изъяты>.

За возмещением причиненного ущерба Смирнов А.А. обратился в суд к ответчикам Глухонько Н.Л. и Глухонько Г.Г., являющимся родителями несовершеннолетней Глухонько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст.1073 ГК РФ предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, анализ ст.1073 ГК РФ указывает на то, что законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п. Таким образом суд находит, что в данном конкретном случае на истце Смирнове А.А. лежит обязанность по доказыванию как самого факта причинения ему материального и морального ущерба и его размера, так и факта причинения ущерба именно от действий несовершеннолетней Глухонько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ а ответчики Глухонько обязаны доказать факт отсутствия их личной вины в причинении истцу ущерба.

При этом в качестве доказательств виновности несовершеннолетней Глухонько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в причинении повреждений автомобилю со стороны истца Смирнова А.А. представлены показания свидетелейСмирновой А.Ф., Тихомирова Н.В., Осокиной А.В., Валах Р.Н., Валах Л.С. и Качалов Н.А., допрошенных в судебном заседании. Вместе с тем из данных показаний не усматривается, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, совершенно именно несовершеннолетней Глухонько Ариной. Так ни один из свидетелей не видел, чтобы именно "А." поцарапала автомобиль, свидетель Смирнова А.Ф. видела только игрушку около машины и "А." прятавшуюся от неё за машиной. При этом свидетели Валах Л.С. и Тихомиров Н.В. показали, что несовершеннолетняя до <данные изъяты> часов была постоянно УК них на глазах и к машине истца не подходила. Свидетели Осокина А.В., Валах Р.Н. и Качалов Н.А. непосредственно в момент причинения повреждений около автомобиля истца не находились.

Также в обоснование заявленных требований истец Смирнов А.А. ссылается на материалы проверки КУСП-<данные изъяты> по его заявлению и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Глухонько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что в представленных материалах проверки достоверные данные о причинении повреждений автомобилю истца со стороны несовершеннолетней также отсутствуют, в своих объяснениях ни одно лицо прямо на несовершеннолетнюю не указало, каких-либо экспертиз по материалу проверки не назначалось и не проводилось. С учетом изложенного суд не может принять за доказательство по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела именно в отношении несовершеннолетней Глухонько А.Г., поскольку каких-либо доказательств её виновности добыто не было, а вывод участкового уполномоченного Безуглова А.А. о виновности именно несовершеннолетней строится только на объяснениях Смирнова А.А. и его матери - Смирновой А.Ф.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны истца Смирнова А.А. и его представителя Жоржева И.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств виновности несовершеннолетней Глухонько А.Г. <данные изъяты>. в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> года выпуска, а потому заявленные Смирновым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд принимает во внимание и то, что истцом Смирновым А.А. суду не представлено доказательств подтверждающих размер заявленного им ущерба в сумме <данные изъяты>. в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном конкретном случае моральный вред заявленный истцом вытекает из причинения материального ущерба его имуществу и не связан с нарушением личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. к Глухонько Н.Л., Глухонько Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: