Решение по делу №2-804/2011 по иску ЗАО `ЮниКредитБанк` к Фокиной Н.Г., Минаеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество



Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-804/11

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                   г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителей ответчика Фокиной Н.Г. - Сверчкова И.А., Фокина Г.Ф.,

представителя ответчика Минаева П.С. - адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Фокиной Н.Г., Минаеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Фокиной Н.Г. и Минаеву П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Минаевым П.С. и истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №. Согласно заключенному Кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании заключенного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на специальный текущий счет обусловленную сумму кредита. Обязательств по своевременному погашению кредита ответчик не исполнил, просрочка возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем это предусмотрено Кредитным договором, аДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж в погашение долга, больше денежных средств в погашение задолженности по кредиту от ответчика не поступало. В соответствии с п.5.3.1 Кредитного договора истец имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Кредитным договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ потребовал у ответчика досрочного возврата кредитных средств. До настоящего времени задолженность не погашена. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика Минаева П.С. составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик и истец заключили договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства Банка, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №. В соответствии с п.2.3 Договора залога, на основании ст.348 ГК РФ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - кредитная организация - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст.334 ГК РФ истец вправе в случае неисполнения ответчиком кредитного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.351 ГК РФ). Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. Согласно ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным актом. Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, иначальную продажную ценузаложенного имущества при его реализации. В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, согласно сложившейся судебной практике начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере актуализированной на момент принятия решения рыночной стоимости.Истцом проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведенного независимой оценочной компанией ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.В данном деле установление начальной продажной цены в размере актуализированной рыночной стоимости будет являться решением, принятым с учетом баланса интересов сторон данного спора. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст.2, 4 ГПК РФ задачами судопроизводства в судах является, прежде всего, защита нарушенного права. Тот факт, что права Истца, вытекающие из кредитного договора, были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика, подтвержден материалами дела и судебным решением. В соответствии со ст.346 ГК РФ, ст.20 ФЗ «О залоге», п.2.1 Договора о залоге залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. В соответствии со ст.353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В процессе мониторинга проблемной задолженности от УГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцом получена информация об отчуждении заложенного автомобиля третьему лицу без согласия Банка, ДД.ММ.ГГГГавтомобиль снят с учета и продан, в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Фокиной Н.Г.В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Добросовестность приобретателя на основании положений ст.ст.301, 302 ГК РФ не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а ответчик Фокина Н.Г. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, истец ЗАО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее на праве собственности Фокиной Н.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано, что истец полностью настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Фокина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представители ответчика Фокиной Н.Г. - Сверчков И.А. и Фокин Г.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Фокина Н.Г. является добросовестным приобретателем автомашины, которую приобрела через автосалон ООО «БЛЮФИШ» в г.Санкт-Петербурге. При этом её никто не поставил в известность, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. До этого Минаева П.С. ответчик Фокина Н.Г. также не знала.

Ответчик Минаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по последнему известному суду адресу его места жительства (<адрес>) судебной повестки. Однако по сведениям почтовой службы (отраженным на вернувшемся почтовом извещении) адресат по вышеуказанному адресу не проживает, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляет адвокат Яковлева С.Б. и согласно ст.119 ГПК РФ не известность места пребывания ответчика Минаева П.С. в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела судом.     

Представитель ответчика Минаева П.С. - адвокат Яковлева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк», считая их необоснованными, поскольку отсутствуют подтверждения нарушения со стороны Минаева П.С. принятых на себя обязательств.

3-и лица ООО «БЮЛФИШ» и ООО «БЛЮФИШ АВТО» г.Санкт-Петербург, привлеченные к участию в деле по инициативе ответчика Фокиной Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления им судебных повесток и материалов по делу через почтовую службу и факсимильной связью. Своих возражений по исковому заявлению не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Минаевым П.С. и истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №. Согласно заключенному Кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора установлена ежемесячное погашение кредита по 7 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты>., также предусмотрена процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, а также размер неустойки за просрочку платежа. На основании заключенного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на специальный текущий счет обусловленную сумму кредита. Обязательств по своевременному погашению кредита ответчик Минаев П.С. не исполнил, просрочка возникла в августе 2009г. и с этого времени платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем это предусмотрено Кредитным договором, аДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж в погашение долга, больше денежных средств в погашение задолженности по кредиту от ответчика не поступало. До настоящего времени задолженность не погашена. На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика Минаева П.С. составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик Минаев П.С. и истец ЗАО «ЮниКредит Банк» заключили договор о залоге автомобиля, приобретенного на кредитные средства Банка, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №. В соответствии с п.2.3 Договора о залоге, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество без предварительного получения решения суда или арбитража.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаев П.С., имея задолженность по кредитному договору, в нарушение п.2.1 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, без получения предварительного согласия со стороны ЗАО «ЮниКредит Банк» и до истечения срока Договора, продал находящийся в залоге принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, ООО «БЛЮФИШ». При этом ООО «БЛЮФИШ», действуя через агента ООО «БЛЮФИШ АВТО» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль ответчику Фокиной Н.Г. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

При этом п.2 ст.346 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения также содержаться и в ст.20 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г., с изменениями от 21.11.2011г.) «О залоге», а также п.2.1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Минаевым П.С.

Положениями ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Положениями ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г., с изменениями от 21.11.2011г.) «О залоге» предусматривается, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г., с изменениями от 21.11.2011г.) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным актом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и то обстоятельство, что со стороны ответчика Минаева П.С. систематически не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору и на сегодняшний момент за ним числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., также ответчиком были нарушены обязательства и по заключенному с истцом договору о залоге, суд считает заявленные истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» требования об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ответчика Минаева П.С., на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика Фокиной Н.Г. - Сверчкова И.А. и Фокина Г.Ф. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а потому на автомашину не может быть обращено взыскание по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» не могут быть приняты судом во внимание, так как они не основаны на требованиях закона, при этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из действующего гражданского законодательства следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Добросовестность приобретателя на основании положений статей 301, 302 ГК РФ не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. При этом судом принимается во внимание, что ответчик Фокина Н.Г. в силу ст.12 ГК РФ не лишена возможности в дальнейшем защитить свои права.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Минаева П.С. - Яковлевой С.Б., указывавшей на не согласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с отсутствием подтверждения нарушения со стороны Минаева П.С. принятых на себя обязательств, поскольку данные доводы не обоснованы. При рассмотрении дела судом установлены факты допущения Минаевым П.С. нарушений принятых по договорам (кредитному и о залоге) обязательств, а именно наличие задолженности по кредиту и продажа автомобиля без получения на это согласия со стороны истца. При этом анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество может быть заявлен заинтересованным лицом как одновременно с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству, так и в отдельности от него.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд учитывает, что согласно п.1.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, согласованная сторонами, установлена в размере <данные изъяты>., а п.3 данного договора предусмотрено, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена Банком совместно с Залогодателем до его реализации. При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком Минаевым П.С. была согласована начальная продажная цена автомобиля, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд не может согласиться с предложением истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая установлена истцом на основании Отчета №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «Городской центр оценки», поскольку оценка осуществлена в отсутствие осмотра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а потому и не отражает рыночную стоимость указанного автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием достаточных доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон данного спора, защиты прав и интересов как истца, так и ответчиков, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков Минаева П.С. и Фокиной Н.Г. в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕ Ш И Л :

          Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности Минаева П.С. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN № номер двигателя №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Фокиной Н.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фокиной Н.С. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Минаева П.С, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: