Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-808/11

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011г.                               г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца Никитиной Е.А.,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Е.А. к Надточий Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Надточему Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований Никитиной Е.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>. ответчик Надточий Д.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью повреждения её автомобиля марки «<марка автомобиля>», транзитный номер «<номер авто>», запрыгнул на капот, несколько раз подпрыгнул на нем и продолжив свои преступные действия, умышленно прыгнул с крыши автомобиля на правое боковое зеркало, оторвав его вместе с частью проводки, проведенной к зеркалу и фрагментами правой передней двери от самой двери. В результате указанных действий, принадлежащий ей автомобиль был поврежден, а ей причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости материальных затрат, связанных с приведением поврежденного автомобиля в первоначальный вид на сумму <000000 руб. 00 коп.., а также затрат на проведение оценки повреждений в сумме <000000 руб. 00 коп. руб. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены психические страдания - она была испугана, переживала о случившемся. В течение четырех месяцев она не могла продать автомобиль, она имеет несовершеннолетнего сына, в настоящее время не работает и привести машину в первоначальное состояние с целью его использования или продажи не может, а ответчик даже не пытается возместить причиненный ей ущерб. В связи с изложенным истец Никитина Е.А. просит в соответствии с действующим законодательством взыскать с ответчика Надточего Д.В. в её пользу причиненный его преступными действиями материальный ущерб в размере <000000 руб. 00 коп. коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <000000 руб. 00 коп. руб.          

В судебном заседании истец Никитина Е.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика Надточего Д.В. в её пользу материальный ущерб в размере <000000 руб. 00 коп.., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <000000 руб. 00 коп.. В дополнении истец указала, что виновность ответчика и размер ущерба установлен в настоящее время приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района, вступившим в законную силу.         

Ответчик Надточий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, представленного Мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования Никитиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, около <время>. ответчик Надточий Д.В., находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, запрыгнул на капот, а затем на крышу автомобиля марки «<марка автомобиля>», транзитный номер «<номер авто>», принадлежащего истцу Никитиной Е.А., где несколько раз подпрыгнул. Продолжая свои преступные действия, ответчик Надточий Д.В., умышленно прыгнул с крыши автомобиля на правое боковое зеркало, оторвав его вместе с частью проводки, подведенной к зеркалу, и фрагментами правой передней двери от самой двери. В результате своих действий Надточий Д.В. повредил, то есть привел автомобиль в частичную негодность для использования его по своему целевому назначению без проведения восстановительных работ и причинил собственнику поврежденного автомобиля - Никитиной Е.А. значительный материальный ущерб в размере стоимости материальных затрат, связанных с приведением поврежденного автомобиля в первоначальный вид, на сумму <000000 руб. 00 коп..

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Надточий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <время>. Также приговором суда было установлено, что от действий ответчика истцу Никитиной Е.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости материальных затрат, связанных с приведением поврежденного автомобиля в первоначальный вид, на сумму <000000 руб. 00 коп..

Истцом Никитиной Е.А. заявлены требования к ответчику Надточему Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <000000 руб. 00 коп.., состоящего из расходов связанных с приведением поврежденного автомобиля в первоначальный вид в размере <000000 руб. 00 коп.. и расходов понесенных на проведение оценки стоимости повреждений в размере <000000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Надточего Д.В. в причинении материального ущерба истцу Никитиной Е.А. и размер ущерба в сумме <000000 руб. 00 коп.. установлены вступившим в силу приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается представленными суду со стороны истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами, в том числе отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АЭНКОМ СЗР», договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, кассовым чеком на оплату услуг оценщика, а также не оспаривается и самим ответчиком, суд считает необходимым заявленные истцом требования, удовлетворить в полном объеме, то есть в размере <000000 руб. 00 коп. коп.

Также со стороны истца Никитиной Е.А. к ответчику Надточему Д.В. предъявлены исковые требования о взыскании <000000 руб. 00 коп.., в качестве денежной компенсации морального вреда. В обоснование данных требований истцом указано, что действиями ответчика ей были причинены психические страдания - она была испугана, переживала о случившемся. В течение четырех месяцев она не могла продать автомобиль, она имеет несовершеннолетнего сына, в настоящее время не работает и привести машину в первоначальное состояние с целью его использования или продажи не может, а ответчик даже не пытается возместить причиненный ей ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом Никитиной Е.А., заявившей требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Указания истца Никитиной Е.А. на то обстоятельство, что в связи с повреждением имущества она переживала, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленное истцом требование вытекает из причинения Никитиной Е.А. материального ущерба и не связано с нарушением её личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также с учетом того, что истцом суду не были представлены доказательства причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд находит возможным в удовлетворении требований истцу Никитиной Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <000000 руб. 00 коп. - отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Надточего Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере <000000 руб. 00 коп. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Никитиной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Надточего Д.В. в пользу Никитиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<марка авто», транзитный номер «<номер>» - <000000 руб. 00 коп..

В остальной части иска Никитиной Е.А. - отказать.

Взыскать с Надточего Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере <000000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: