РЕШЕНИЕ по делу №2-47/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск        10 февраля 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием истца Матвеевой А.В.,

законного представителя истца Пичкаловой Е.Н.,

представителя ответчика Румянцевой Ж.А. - Лепикова С.В.,

представителя ответчика администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Кудрявцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.В. к Румянцевой Ж.А. и администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Румянцевой Ж.А. и администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом за В. и признании права собственности на жилой дом за Матвеевой А.В. в порядке наследования по закону после умершего В. в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 умер отец истца В., проживавший по адресу <адрес>, истец является единственным наследником. При жизни В. приобрел жилой дом, находящийся по адресу Ленинградская, область, <адрес>, у А.., что подтверждается распиской. При жизни В. и А. договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировали, что препятствует оформлению наследственных прав истца на жилой дом. При жизни В. пользовался домом, ухаживал за ним, оплачивал расходы по содержанию дома.

В судебном заседании истец Матвеева А.В. заявленные требования подержала, пояснила, что дом у А. отец купил в 00.00.0000, оформили сделку распиской, из которой следует, что за дом В. передал <данные изъяты> рублей. Ответчик Румянцева Ж.А. при жизни В. претензий на дом не предъявляла.

Законный представитель истца Пичкалова Е.Н. исковые требования подержала, просила удовлетворить, показала, что истец является дочерью В. В 00.00.0000 В. продал квартиру в <адрес> и купил жилой дом под № в <адрес>, но дом сгорел, тогда он купил дом у А. за <данные изъяты> рублей, но оформили не договор, а расписку, все сделки, за исключением последней, были оформлены договорами. В. привел дом в порядок, содержал его, а наследница А. - Румянцева Ж.А. на дом при жизни В. не претендовала.

Представитель ответчика Румянцевой Ж.А. - Лепиков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Матвеевой А.В., полагал, что доказательств того, что между В. и А. состоялась сделка купли-продажи жилого дома не имеется, в расписке указано, что дом передан В. для проживания, при этом сведений о получении А. денег в расписке не имеется. Наследник А. - Румянцева Ж.А. своевременно приняла наследство после умершей А., а претензий по поводу дома не предъявляла, так как, проживая в доме, В. сохранял его, но после его смерти Румянцева Ж.А. считает необходимым установить свое право собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчика администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Кудрявцева Н.П. не возражала против удовлетворения исковых требований Матвеевой А.В. При этом пояснила, что согласно записей в похозяйственной книге дом № д.<адрес> и земельный участок по этому же адресу принадлежали по день смерти А., в администрации сведений о переходе права собственности к В. не имеется.

Свидетель М. показала, что ей известно, что после того как у В. сгорел дом, он нашел А., которая к тому времени жила в <адрес>, и договорился о продаже дома, о чем составили расписку, но оформлять право собственности В. не торопился.

Свидетель И. показала, что имеет в собственности в <адрес> жилой дом под №, дом № принадлежал А., дом был в очень плохом состоянии. Через некоторое время после того как у В. сгорел дом в деревне, он поселился в доме А. Со слов В. ей известно, что тот дом у А. он купил, видела как он ремонтировал дом, покрыл крышу, обшил стены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требований истцом представлена расписка от 00.00.0000, согласно которой А. отдала её личный дом В. на проживание постоянно в <адрес>, в чем и расписалась.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд не может принять расписку А. в качестве договора купли-продажи жилого дома, поскольку из положений ст.549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, при этом договор должен отвечать требованиям ст.554 ГК РФ, определяющим обязательность указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также требованиям ст.555 ГК РФ, устанавливающей, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом в представленной суду расписке сведений о получении А. денег от В. в качестве платы за дом не имеется.

Ссылки истца на юридическую неграмотность сторон договора, поведение ответчика Румянцевой Ж.А. и участие В. в содержании дома не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, при этом суд отмечает, что истом представлен договор купли-продажи квартиры, отвечающий требованиям закона, заключенный в 00.00.0000, в котором В. выступал покупателем, из чего следует, что В. был осведомлен о форме договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежат А., что подтверждается справкой администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района, и при отсутствии государственной регистрации права собственности В. на указанный жилой дом, что подтверждается уведомлением Бокситогорского отдела Росреестра по Ленинградской области, у суда нет законных оснований полагать, что 00.00.0000 между А. и В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, в связи с чем суд не может считать установленным, что на день смерти В. 00.00.0000 ему на праве собственности принадлежал жилой дом по указанному адресу. Учитывая, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ наследник может приобрести право собственности лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти, требование о признании за Матвеевой А.В. в порядке наследования по закону после умершего отца В. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.В., действующей с согласия матери Пичкаловой Е.Н., к Румянцевой Ж.А. и администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> за В. и о признании за Матвеевой А.В. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после умершего отца В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.02.2011