Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-40/11
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Дровецкого С.Г.,
ответчика Первых Л.А.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровецкого С.Г. к Первых Л.А. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дровецкий С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Первых Л.А. о взыскании суммы недостачи в размере 66761 руб. 68 коп. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Дровецким С.Г. указано, что ответчик Первых Л.А. с 00.00.0000г. работала продавцом-кассиром отдела «,,,» ИП Дровецкого С.Г., который расположен в «,,,» по адресу <адрес>. 00.00.0000г. выйдя на работу ответчик Первых Л.А. объявила, что она больше не будет работать и по каким-то обстоятельствам не может провести сдаточную ревизию. По согласованию сторон проведение ревизии назначено на 00.00.0000г. Однако и в этот день ответчик Первых Л.А. отказалась проводить ревизию, мотивируя тем, что с ней сначала необходимо рассчитаться при увольнении. В связи с этим были назначены лица для проведения ревизии. По итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 66761 руб. 68 коп. На устное и письменное предложение урегулировать мировым решением погашение недостачи ответчик отказалась. В связи с изложенным истец Дровецкий С.Г. просит взыскать с ответчика Первых Л.А. сумму недостачи в размере 66761 руб. 68 коп. и возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2202 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец Дровецкий С.Г. полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика Первых Л.А. сумму недостачи в размере 66761 руб. 68 коп. и возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2202 руб. 85 коп.
Ответчик Первых Л.А. в судебном заседании исковые требования Дровецкого С.Г. не признала и показала суду, что с выявленной недостачей не согласна, поскольку никаких денег она не брала. В дополнении ответчик Первых Л.А. указала, что при устройстве на работу 00.00.0000г. с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности и была проведена ревизия, по результатам которой она приняла товар. Также в течение всей работы принимала товар по накладным, продавала его, пробивала чеки, в конце дня сдавала выручку. На протяжении своей работы она сообщала истцу о том, что им не обеспечивается полная сохранность имущества, так как отсутствует сигнализация, но мер истцом не предпринималось. В связи с её увольнением была назначена ревизия на 00.00.0000г., она об этом знала, однако отказалась присутствовать, мотивировав тем, чтобы с ней сначала произвели полный расчет при увольнении, чего сделано не было. Тех лиц, кто проводил ревизию, она видела. По размеру выявленной недостачи она ничего пояснить не может, но денег из отдела она не брала и полагает, что такая недостача не могла образоваться.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Дровецкого С.Г., ответчика Первых Л.А., суд находит, что заявленные Дровецким С.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истец Дровецкий С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность в отделе «,,,», расположенном в «,,,» по адресу: <адрес>. Ответчик Первых Л.А. являлась работником данного отдела и с ней 00.00.0000г. истцом был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. При устройстве её на работу была проведена ревизия, по результатам которой она приняла товар. Также в течение всего периода работы Первых Л.А. принимала товар по накладным, продавала его, пробивала чеки, в конце дня сдавала выручку. Отдел в котором работала Первых Л.А. имеет свой вход и закрывался на ключ. В связи с расторжением трудового договора истцом Дровецким С.Г. было принято решение о проведении ревизии, которая назначена на 00.00.0000г. Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком Первых Л.А., она знала о назначении ревизии на 00.00.0000г., однако на ревизии не присутствовала, в связи с отказом. Согласно акта ревизии от 00.00.0000г. недостача составила 66761 руб. 68 коп., данная сумма подтверждается представленными суду документами, а именно: накладными за весь период работы Первых Л.А., из которых усматривается, что она принимала товар по накладным, о чем свидетельствуют ее подписи на накладных, фискальным отчетом по контрольно-кассовой машине, использовавшейся ответчиком в работе за спорный период. Данный расчет недостачи судом проверен, не вызывает сомнений, сумма недостачи за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. составила 66761 руб. 68 коп. 00.00.0000г. на основании приказа №0 ответчик Первых Л.А. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст.238 ТК РФ предусматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А согласно ст.243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относится в частности недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, учитывая, что со стороны истца Дровецкого С.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком Первых Л.А. ущерба в результате недостачи вверенных ей материальных ценностей, то суд считает что ответчик Первых Л.А. должна нести материальную ответственность перед истцом в полном объеме причиненного ущерба.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика Первых Л.А. каких-либо доказательств своим доводам не представлено, её утверждения о том, что денежных средств она не брала носят голословных характер и ничем не подтверждены, размер недостачи ответчиком не оспаривается. Ревизия проведена в соответствии с требованиями законодательства, при этом ответчику была предоставлена возможность присутствия и участия в проведении ревизии, которой Первых Л.А. не воспользовалась, отказавшись от участия в ревизии. Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика о не обеспечении со стороны истца сохранности имущества, так как этому доказательств ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дровецкого С.Г. возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 66761 руб. 68 коп., поскольку ответчик несет полную материальную ответственность в силу заключенного договора, размер ущерба подтвержден представленными суду документами и установлен истцом в соответствии с требованиями ст.ст.246, 247 ТК РФ, соответствует требованиям ст.ст.12 и 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника суд не усматривает, как не усматривается и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2202 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дровецкого С.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Первых Л.А. в пользу Дровецкого С.Г. в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 66761 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2202 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: