Решение по делу № 2-3/2011
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.
при секретаре Ларионовой А.С.
с участием:
истца Сергеевой С.Д.
ответчика - Макеенко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой С.Д. к индивидуальному предпринимателю Макеенко Г.Н. о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда
установил:
Истец Сергеева С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Макеенко Г.Н. о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 00,00,0000 года работала у ИП Макеенко Г.Н. в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С 00,00,0000 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и 00,00,0000 года были выплачены отпускные не в полном объеме в размере 1400 рублей. 00,00,0000 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени выплата оставшейся части отпускных не произведена. А потому просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного нарушением трудовых прав истицы.
В судебном заседании истец Сергеева С.Д. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что работала у ответчика с 00,00,0000 года . С 00,00,0000 года (в исковом заявлении ошиблась в написании месяца) по 00,00,0000 года находилась в очередном отпуске, при этом она была ознакомлена с графиком предоставления отпусков, но в графике стояла другая дата предоставления отпуска - с 00,00,0000 года , что было сделано работодателем для налоговой отчетности. Перед уходом в отпуск ей частично были выплачены отпускные в размере 1400 рублей, оставшаяся часть отпускных не выплачена до настоящего времени.
00,00,0000 года , в последний день отпуска, написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 00,00,0000 года была уволена по собственному желанию.
Не согласна с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, из которого усматривается, что 00,00,0000 года она получила отпускные в сумме 5037 руб. 68 коп., так как данных денежных средств не получала, запись в расходном ордере произведена не ею.
Просит взыскать с ответчика сумму отпускных в размере 7000 рублей, расчет данной суммы представить не может, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как в отпуске хотела поехать в деревню и взять с собой дочь, которая является инвалидом, а без отпускных не могла себе этого позволить. Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 рублей, оплату за расчетно-кассовое обслуживание при оплате экспертизы в <данные изъяты> в размере 260 рублей, и расходы на проезд в судебные заседания в размере 297 рублей.
Ответчик Макеенко Г.Н.- в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что отпуск истцу был предоставлен согласно графика, на основании личного заявления Сергеевой С.Д., и согласно приказа, с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года . Отпускные были выплачены 00,00,0000 года по расходно-кассовому ордеру в размере 5037 руб. 68 коп. Находясь в отпуске, 00,00,0000 года , истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 00,00,0000 года и была уволена с 00,00,0000 года , при этом получилось, что ею были использованы авансом 6,99 дней отпуска, а потому за Сергеевой С.Д. имеется задолженность перед работодателем в размере 506 руб. 20 коп. Доводы истца о том, что расходно-кассовый ордер написан не Сергеевой С.Д. считает необоснованными, доказательств данным доводам не представлено. При увольнении истице было выплачено выходное пособие, все полагающиеся выплаты произведены, нарушений со стороны ответчика не допущено. Моральный вред ничем не подтвержден, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Государственный инспектор труда в Ленинградской области - гр. А. показал суду, что в государственную инспекцию труда в Ленинградской области поступило заявление Сергеевой С.Д. о том, что с 00,00,0000 года она находилась в отпуске, и отпускные ей не были выплачены до того момента, пока она не вышла на работу. Была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой было установлено, что документация у ИП Макеенко не соответствует действительности, табели учета рабочего времени противоречили заявлению Сергеевой С.Д. При устном разговоре Макеенко Г.Н. подтвердила, что действительно Сергеева С.Д. находилась в отпуске не в тот период, который указан в табеле и графике отпусков, отпускные на тот момент были уже выплачены, но сумма отпускных была не та, которая озвучивалась истцом. После проверки ИП Макеенко было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства, она была привлечена к административной ответственности и ей вынесено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ИП Макеенко.
Свидетель гр. Б. показал суду, что проживает в гражданском браке с Сергеевой С.Д. около 12 лет. В 20-х числах 00,00,0000 года Сергеева С.Д. пошла в отпуск, и они уехали в <адрес>, где 00,00,0000 года отмечали день рождения Сергеевой С.Д. и находились в деревне до середины 00,00,0000 года . В связи с тем, что Сергеева С.Д. отпускные не получала, он сказал ей, что надо увольняться, и она написала заявление об увольнении по окончании отпуска.
Свидетель гр. В. показал суду, что является соседом Сергеевой С.Д. и гр. Б. по земельному участку в <адрес>. В конце 00,00,0000 года , в последний выходной день, Сергеева С.Д. с гр. Б. приехали в деревню, Сергеева С.Д. говорила, что пошла в отпуск, жаловалась, что не получила отпускные. Пробыли в деревне выходные и в воскресенье вечером уехали. Потом снова приезжали и уезжали.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Сергеевой С.Д., ответчика Макеенко Г.Н., Государственного инспектора труда в Ленинградской области гр. А., показания свидетелей гр. Б. и гр. В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, и подтверждается представленными суду документами, приказом № от 00,00,0000 года Сергеева С.Д. была принята на работу 00,00,0000 года продавцом в магазин <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Макеенко Г.Н.
Согласно представленного в материалы дела графика отпусков, Сергеевой С.Д. должен был быть предоставлен очередной отпуск количеством 28 календарный дней с 00,00,0000 года . С графиком Сергеева С.Д. ознакомлена под роспись.
00,00,0000 года Сергеева С.Д. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику с 00,00,0000 года .
Приказом № от 00,00,0000 года Сергеевой С.Д. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года на 28 календарных дней с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года .
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику от 00,00,0000 года №, оплата отпуска Сергеевой С.Д. составила 5037 рублей 68 копеек. Расчет данной суммы подтвержден, и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 136 ч. 9 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В подтверждение выплаты Сергеевой С.Д. отпускных работодателем представлен расходный кассовый ордер № от 00,00,0000 года ПБОЮЛ «Макеенко Г.Н.», из которого усматривается, что «пять тысяч тридтать семь руб. 68 коп.» выплачены Сергеевой С.Д. «2» июля 2010г.».
00,00,0000 года Сергеева С.Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. 00,00,0000 года была уволена по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С своих исковых требованиях истица Сергеева С.Д. просит взыскать с ответчика оплату отпуска в размере 7000 рублей указывая, что 00,00,0000 года отпускные в сумме 5037 руб. 68 коп. не получала, запись в расходном кассовом ордере о получении данных денежных средств произведена не ею, при этом расчет суммы отпускных представить не может.
В целях проверки обоснованности доводов истицы о том, что она не заполняла расходный кассовый ордер от 00,00,0000 года и не получала денежные средства в размере 5037 руб. 68 коп., определением суда от 00,00,0000 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 00,00,0000 года , выполненной <данные изъяты>, при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен буквенно-цифровой рукописный текст - «пять тысяч тридтать семь руб. 68 коп. «2» июля 2010г.», со всеми представленными образцами почерка Сергеевой С.Д., при внешнем сходстве и совпадении большинства общих и наиболее «броских частных признаков, установлены различия темпа, в образцах - быстрей; размера и разгона букв, в образцах - преимущественно больше; наклона, в образцах - преимущественно от вертикального до правого; нажима, в образцах - преимущественно сильный дифференцированный и 21 вариант частных признаков. Наряду с различающимися признаками, выявлены совпадения 2 частных признаков.
Различающиеся признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы, однако их количество ввиду вариационности признаков образцов почерка Сергеевой С.Д., достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст - «пять тысяч тридтать семь руб. 68 коп. «2» июля 2010 г.», выполненный от имени Сергеевой С.Д. в Расходном кассовом ордере № от 00,00,0000 года ПБОЮЛ «Макеенко Г.Н.», выполнен не Сергеевой С.Д., а другим лицом.
Совпадения большинства общих признаков исследуемого буквенно-цифрового рукописного текста и наиболее «броских» частных признаков в совокупности с более медленным темпом и фрагментарно недифференцированным нажимом могут быть объяснены его выполнением с подражанием почерку Сергеевой С.Д. и естественным сходством почерков разных лиц, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.
Установить, самой Сергеевой С.Д. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в Расходном кассовом ордере № от 00,00,0000 года ПБОЮЛ Макеенко Г.Н., не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписи, обусловленного краткостью и простым конструктивным строением подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, денежные средства выдаются из кассы организации по расходному кассовому ордеру (форма № КО-2), в соответствии с п. 15 данного Порядка расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст - «пять тысяч тридтать семь руб. 68 коп. «2» июля 2010 г.», выполненный от имени Сергеевой С.Д. в Расходном кассовом ордере № от 00,00,0000 года ПБОЮЛ «Макеенко Г.Н.», выполнен, вероятно, не Сергеевой С.Д., а другим лицом, находит, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выплату Сергеевой С.Д. отпускных в размере 5037 руб. 68 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сергеевой С.Д. оплату отпуска в размере 5032 руб. 68 коп., данная сумма полностью подтверждается представленным суду расчетом, который соответствует требованиям закона.
Суд не может согласиться с доводами истицы Сергеевой С.Д. о том, что оплата отпускных должна составить 7000 рублей, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, расчета данной суммы истцом не представлено, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Макеенко Г.Н. о том, что отпуск был предоставлен Сергеевой С.Д. согласно графика с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года , и находясь в отпуске, истица была уволена с 00,00,0000 года , при этом использовав авансом 6,99 дней отпуска, в связи с чем за Сергеевой С.Д. имеется задолженность перед работодателем в размере 506 руб. 20 коп., поскольку данные доводы опровергаются показаниями Государственного инспектора труда в Ленинградской области гр. А., согласно которых при проведении внеплановой документальной проверки было установлено, что документация у ИП Макеенко не соответствует действительности, табели учета рабочего времени противоречили заявлению Сергеевой С.Д., при устном разговоре Макеенко Г.Н. подтвердила, что действительно Сергеева С.Д. находилась в отпуске не в тот период, который указан в табеле и графике отпусков, а также Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ИП Макеенко от 00,00,0000 года , объяснениями самой Макеенко в протоколе № об административном правонарушении.
Кроме того, судом у ответчика Макеенко Г.Н. в подтверждение ее доводов о предоставлении отпуска Сергеевой С.Д. согласно графика отпусков с 00,00,0000 года истребовались сведения об ознакомлении Сергеевой С.Д. с приказом о предоставлении ей отпуска, а также табель учета рабочего времени за июнь и июль 2010 года, однако данные документы ответчиком представлены в суд не были, в связи с чем суд находит данные доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате действий ответчика были нарушены материальные права истца, доказательств причинения вреда здоровью истца или иным ее неимущественным правам суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Сергеевой С.Д. понесены расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате от 00,00,0000 года (л.д. 44), расходы за расчетно-кассовое обслуживание при перечислении ею денежной суммы на оплату экспертизы в размере 260 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером Банка от 00,00,0000 года (л.д. 108), а также понесены расходы на проезд в судебные заседания в размере 297 рублей, что подтверждается представленными суду проездными документами (л.д. 109-112), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные понесенные истцом расходы на основании положений ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 743 руб. 79 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой С.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеенко Г.Н. в пользу Сергеевой С.Д. - задолженность по оплате отпуска в размере 5037 рублей 68 коп., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13260 рублей, расходы на проезд в судебные заседания в размере - 297 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеенко Г.Н. госпошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 743 рубля 79 коп.
В остальной части иска Сергеевой С.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья:
Копия верна, судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 00,00,0000 года .