Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-350/2012 Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г., при секретаре Королевой И.В., с участием заявителя Саленко В.А. судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Козловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саленко В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительным производствам № и № установил: Саленко В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заявитель получил постановление УФССП России по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с тем, что данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя (ст. 14 п. 2 п.п. 6,7,8), кроме того, он не имеет никакого представления о каком вступившем в законную силу постановлении УФССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данных постановлениях идет речь, просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. В судебном заседании заявитель Саленко В.А. заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Козлова М.В. в судебном заседании просила отказать Саленко В.А. в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер, направлены на исполнение исполнительных документов. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя Саленко В.А., судебного пристава-исполнителя Козлову М.В., суд находит, что заявление Саленко В.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Бокситогорского городского суда за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саленко В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Рыжего М.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Саленко В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФ ССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Бокситогорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саленко В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Буркало М.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Саленко В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера № Постановление об объединении исполнительных производств вручено лично Саленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Буркало М.И. поступило заявление об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Саленко В.А. в размере <данные изъяты>., а также постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Рыжего М.И. поступило заявление об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Саленко В.А. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании долга в пользу Рыжего М.И. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора: № по исполнительному производству в отношении долга Рыжему М.И., № по исполнительному производству в отношении долга Буркало М.И. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику, согласно обратного уведомления им получены ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Саленко В.А. просит отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, а именно ст. 14 п. 2 п.п. 6,7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что ему неизвестно, на основании каких вступивших в законную силу постановлениях УФ ССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данных постановлениях идет речь. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Суд, исследовав представленные суду постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ находит, что они соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в них содержатся требования, указанные в п. 6, а именно основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы: ст. 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 7, а именно возбудить исполнительное производство в отношении Саленко В.А. Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на порядок обжалования не может являться основанием для признания постановлений незаконными. Доводы заявителя Саленко В.А. о том, что ему неизвестно, на основании каких вступивших в законную силу постановлениях УФ ССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данных постановлениях идет речь также не могут служить основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом сами постановления о взыскании исполнительских сборов заявителем Саленко В.А. в данном процессе не оспариваются. На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Саленко В.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: