РЕШЕНИЕ по делу №2-371/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         30 мая 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием прокурора Селезневой Л.Л.,

представителя истца Федорова А.В.,

ответчиков Мутаевой Н.М., Мутаева К.О.,

представителя ответчиков Цапиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.К. к Мутаевой Н.М., Мутаеву К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Титов О.К. обратился в суд с иском к Мутаеву О.Г., Мутаевой Н.М., Мутаеву К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и выселении.

При рассмотрении дела от исковых требований к Мутаеву О.Г. истец Титов О.К. отказался, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что Титов О.К. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником квартиры по указанному адресу. В соответствии с п.3.1.6 договора ответчики обязаны освободить квартиру в срок до 00.00.0000. По настоящее время ответчики остаются зарегистрированными по указанному адресу. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с указанными нормами, а также ст.209, 304 ГК РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на исковые требования ответчики Мутаева Н.М. и Мутаев К.О. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они имеют постоянную регистрацию места жительства по указанному адресу с 00.00.0000, жилое помещение было предоставлено АООТ ПО «<данные изъяты>» по договору аренды от 00.00.0000 Мутаеву О.Г. на семью в которую входили ответчики. 00.00.0000 между ОАО «<данные изъяты>» и Мутаевым О.Г. был заключен договор коммерческого найма на срок <данные изъяты> год, в соответствии с которым он как наниматель имел право проживать в квартире совместно с членами семьи (п.6) и имел преимущественное право выкупить указанную квартиру. (п.14).По окончании срока действия договора найма ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и ответчики проживали и пользовались данным жилым помещением. Впоследствии спорная квартира стала объектом собственности ОАО «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>». 00.00.0000 бывший муж Мутаевой Н.М. приобрел спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи. В течение последних лет ответчики регулярно оплачивали жилье и коммунальные услуги, несли расходы по улучшению технического состояния жилого помещения, из чего следует, что они не отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма и не отказались от прав на жилую площадь, иного жилого помещения у ответчиков не имеется. На момент приобретения Мутаевым О.Г. квартиры, они имели равные с ним права, но сделка была осуществлена без их ведома. Мутаев О.Г., а в настоящее время Титов О.К. как новый собственник квартиры в соответствии с положениями ст.675 ГК РФ приобрел статус наймодателя на условиях пролонгированного фактическим исполнением договора коммерческого найма спорного жилого помещения от 00.00.0000. НА момент его заключения ответчики проживали в спорном жилом помещении совместно с Мутаевым О.Г. и в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР были в равных с нанимателем правах и действие положений ст.31 ЖК РФ на них не распространяется в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В судебное заседание истец Титов О.К. не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Представитель истца Федоров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что срок действия договора коммерческого найма истек в 00.00.0000, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиками утрачено.

Ответчик Мутаева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак с Мутаевым О.Г. был расторгнут 00.00.0000, то есть ещё до приобретения квартиры Мутаевым О.Г., она и сын постоянно проживают в указанной квартире, Мутаев О.Г. требований об освобождении ими квартиры не предъявлял. Своего согласия на приобретение квартиры Мутаевым О.Г. она не давала. О продаже квартиры Титову О.К. узнала лишь при получении искового заявления. Титов О.К. непосредственно к ней по поводу освобождения квартиры не обращался. Иного жилья в пользовании или в собственности она не имеет.

Ответчик Мутаев К.О. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что постоянно проживает и пользуется квартирой, семейные отношения с Мутаевым О.Г. у него не сохранены, требований о выселении к нему ни Мутаев О.Г., ни Титов О.К. не предъявлял, иного жилого помещения в пользовании или собственности он не имеет.

Представитель ответчиков Цапина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, также пояснила, что согласно договору найма от 00.00.0000 ответчики имели право проживать в спорной квартире, договор не был расторгнут, ответчики продолжают пользоваться квартирой, несут расходы по её содержанию, иного жилого помещения не имеют.

Представители ООО «ЖилКомСервис», а также УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Селезневой Л.Л., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования к Мутаеву К.О., а также просившей в удовлетворении иска к Мутаевой Н.М. отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 00.00.0000 Мутаеву О.Г. и членам его семьи Мутаевой Н.М. (жена), Мутаеву К.О. (сын) и Н. (мать) была передана в пользование на <данные изъяты> квартира по адресу <адрес> (л.д.68).

00.00.0000 между ОАО «<данные изъяты>», как собственником, и Мутаевым О.Г. был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры на срок <данные изъяты>. Согласно п.6 договора совместно с нанимателем в указанной квартире имеют право проживать члены его семьи. В соответствии с п.16 договора действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении. Мутаева Н.М., Мутаев К.О. и Н. с договором были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.64-70).

Исходя из справки формы № ответчики Мутаева Н.М. и Мутаев К.О., начиная с 00.00.0000 и по настоящее время, зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> (л.д.40).

Брак между Мутаевым О.Г. и Мутаевой Н.М. был прекращен 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 00.00.0000 (л.д.71).

00.00.0000 между «<данные изъяты>» и Мутаевым О.Г. был заключен договор купли-продажи квартире по адресу <адрес>, зарегистрированный 00.00.0000 (л.д.59-65), после чего Мутаев О.Г. стал собственником данной квартиры. В п.8.1 договора, в разделе Прочие условия, отражено, что в числе других в квартире зарегистрированы и проживают Мутаева Н.М. и Мутаев К.О.

Таким образом, на день заключения договора и перехода права собственности на жилое помещение Мутаева Н.М. членом семьи Мутаева О.Г. не была, а поскольку договор коммерческого найма от 00.00.0000 сторонами не расторгался, суд находит, что Мутаева Н.М. и Мутаев К.О. на день перехода к Мутаеву О.Г. права собственности на квартиру проживали в ней на условиях договора найма.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из указанного следует, что Мутаев О.Г., став собственником квартиры по адресу <адрес>, приобрел права и обязанности наймодателя по отношению к лицам, проживавшим в квартире, в том числе Мутаевой Н.М. и Мутаеву К.О.

При этом истцом не оспаривается, что Мутаев О.Г. не оспаривал право пользования Мутаевой Н.М. и Мутаева К.О. занимаемым ими жилым помещением, тогда как Мутаева Н.М. и Мутаев К.О. несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные услуги (л.д. 102-127).

Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 00.00.0000 следует, что Мутаев О.Г. продал квартиру <адрес> Титову О.К. (л.д. 8-10), право собственности Титова О.К. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство (л.д.7). Из п.3.1.6 договора следует, что продавец обязан снять с регистрационного учета и освободить квартиру до 00.00.0000.

Принимая во внимание, что на день заключения договора Мутаева Н.М. и Мутаев К.О. проживали в указанной квартире на основании договора найма, суд находит, что на Титова О.К., как нового собственника, распространяет свое действие ст.675 ГК РФ и за ответчиками Мутаевыми Н.М. и Мутаевым К.О. сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом суд находит неосновательными ссылки истца на обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета и выселиться из занимаемого жилого помещения в силу п.3.1.6 договора от 00.00.0000, поскольку данным пунктом разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчиков Мутаевой Н.М. и Мутаева К.О., не являвшихся сторонами договора и не извещенных о его заключении.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ссылки истца на ч.2 ст.292 ГК РФ по отношению к обоим ответчикам, как и ссылки прокурора на данную норму, по отношению к ответчику Мутаеву К.О., не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанным положением закона определены обязанности лишь членов семьи бывшего собственника жилого помещения, в то время как Мутаева Н.М. не являлась членом семьи Мутаева О.Г. ни на день заключения договора от 00.00.0000, ни на день заключения договора от 00.00.0000, а возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением предусмотрена ст.675 ГК РФ, помимо этого, ответчик Мутаев К.О. является не только сыном прежнего собственника жилого помещения - Мутаева О.Г., но и сыном - членом семьи нанимателя жилого помещения Мутаевой Н.М., а в соответствии с положениями ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования Титова О.К. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титова О.К. к Мутаевой Н.М., Мутаеву К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2012.