Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-10/2011

г. Бокситогорск         18 февраля 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

с участием правонарушителя Самоленкова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и его представителя - адвоката Изосимова С.В. (ордер в деле)

рассмотрев жалобу Самоленкова В.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области г. Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" Самоленков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Самоленков В.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Самоленков В.В. указывает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые, которые могли бы удостоверить, что действительно имеются или нет признаки опьянения, отказывается ли лицо от освидетельствования или нет, не присутствовали. Мировой судья вынес постановление без вызова в суд лиц, указанных в качестве понятых. Наличие чьих-либо подписей в протоколе не подтверждает того обстоятельства, что указанные лица присутствовали. Один из подписавшихся является сотрудником Ефимовского ОМ. Вынесение постановления без наличия показаний понятых, которые указаны в протоколе, при том, что Самоленков В.В. оспаривает их наличие на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что судебное разбирательство не было всесторонним и объективным. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению мировому судье, так как существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А потому просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области.

В судебном заседании Самоленков В.В. и его представитель адвокат Изосимов С.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Свидетель гр. Б. показал суду, что "дата" около 19 часов, находясь на территории гаражей, он увидел автомашину ГИБДД, в автомашине находились: за рулем инспектор ГИБДД гр. А., справа от водителя Самоленков В.В., кто-то еще сидел на заднем сиденье автомашины, но кто - не знает. Из машины пахло вином. гр. А. предложил Самоленкову пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, сказал, что в больницу не поедет, и в трубку дышать не стал. После чего он подписан два протокола.

Свидетель гр. А. показал суду, что "дата" около 19 часов он остановил автомашину под управлением Самоленкова В.В., по внешним признакам понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был резкий запах алкоголя. Пригласил его в служебную автомашину, где предложил пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, но Самоленков В.В. отказался, сказал, что выпил бутылку водки, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом, пояснив, что смыла нет, так как все равно покажет алкогольное опьянение, просил его не оформлять. Были составлены протокол об административном правонарушении, материалы, в присутствии понятых, гр. В. сидел у него на заднем сиденье автомашины, гр. Б. подошел из гаражей.

Свидетель гр. Г. показал суду, что "дата" он просил Самоленкова подвезти его, когда вышел из гаражей, увидел машину Самоленкова В.В. и автомашину ГИБДД. Заглянул в автомашину ГИБДД, за рулем сидел инспектор ГИБДД, заполнял какие-то бумаги, Самоленков В.В. сидел справа от инспектора. Он спросил Самоленкова В.В. - надолго он занят, на что Самоленков ответил, чтобы он искал другую машину. После чего он примерно 15-20 минут у ворот в 20 метрах от автомашины ГИБДД, а потом уехал на дежурном автобусе. Когда уезжал, Самоленков В.В. еще оставался в машине сотрудника ГИБДД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Самоленкова В.В. и его представителя адвоката Изосимова С.В. в суде, поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей гр. Б., гр. А., гр. Г. нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" , Самоленков В.В. "дата" в 19 часов 10 минут напротив <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № от "дата" , в своих объяснениях Самоленков В.В. указал «в больницу не поеду, выпил 0,5 литра кваса».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти медицинское освидетельствование «оказываюсь». Был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя Самоленкова В.В. о том, что не были приняты во внимание его объяснения о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит безосновательными, поскольку данные доводы опровергаются его собственноручными объяснениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указывает, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Также безосновательными суд находит доводы жалобы Самоленкова В.В. о том, что понятые, которые могли бы удостоверить, что при задержании у Самоленкова В.В. действительно имелись или нет признаки опьянения, отказывается ли лицо от освидетельствования или нет, не присутствовали, поскольку как усматривается из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, данные протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, которым также были разъяснены их права, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми не заявлялись, свидетель гр. Б., являясь понятым, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, подтвердил факт отказа Самоленкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы Самоленкова В.В. также опровергаются показаниями свидетеля гр. А., который подтвердил отказ Самоленкова В.В. при задержании от медицинского освидетельствования, сделанный в присутствии понятых, оснований не доверять фактам, изложенным свидетелем, у суда не имеется, показания свидетеля гр. Г. не противоречат собранным доказательствам по делу, поскольку как установлено судом, он действительно видел Самоленкова В.В. в автомашине ГИБДД при оформлении документов, при этом уехал с данного места до того, как оформление материалов закончилось.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Самоленкову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, действиям правонарушителя Самоленкова В.В. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все требования закона, а также то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в отношении Самоленкова В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Самоленкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: