Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-25/2011

г. Бокситогорск         17 марта 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

с участием заявителя Волосатова Р.В. и его защитника Цапиной Н.Н., которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом отводов и ходатайств ими не заявлено,

рассмотрев жалобу Волосатова Р.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области Яковлевой Е.А. от "дата" Волосатов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Волосатов Р.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В обоснование своей жалобы Волосатов Р.В. указывает, что судом при вынесении постановления грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что его вины, как и события административного правонарушения по данному делу нетнном событии нет.

"дата" в 01 час 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, его остановил инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району старшина милиции гр. Б., не имея на то оснований, инспектор не представился и не объяснил причину остановки, по которой ограничил право заявителя на управление транспортным средством. Инспектор потребовал предъявить документы на проверку, чем грубо нарушил положение п.2 ст. 11 раздел III Закона о милиции. Затем инспектор ДПС изъял водительское удостоверение, чем нарушил права и свободы заявителя.

После этого инспектор сказал, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения у Волосатова Р.В. отсутствовали, о чем и заявил Волосатов Р.В., что спиртные напитки не употреблял, и готов пройти процедуру освидетельствования. Но в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование было отказано, мотивировав это тем, что до ближайшего учреждения, где проводится процедура освидетельствования, ехать далеко. Отказался инспектор и от проведения процедуры освидетельствования на месте. Вместо освидетельствования был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что Волосатов настаивал на составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Волосатов отказывался подписывать такой протокол, но поскольку инспектор был агрессивен и оказывал на заявителя психологическое давление, Волосатов Р.В. был вынужден поставить свою подпись в протоколе. Инспектор не дал возможности написать в протоколе возражения по поводу происходящего, и письменно указать на нарушения инспектора. Понятых, которые указаны в протоколе, при составлении протоколов не присутствовало. Водительское удостоверение было изъято до составления протокола.

Во всех протоколах, кроме подписи, заявитель ничего не писал.

Кроме этого, Волосатову Р.В. не были разъяснены права и отказано в помощи защитника в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор хоть и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но в действительности не отстранил от управления транспортным средством, из протокола не видно, каким именно образом заявитель был отстранен от управления транспортного средства - управление автомобилем был передано кому-либо другому или автомобиль был эвакуирован для устранения причины задержания.

В связи с чем Волосатов Р.В. полагает, что инспектором ГИБДД гр. Б. осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод, действующего законодательства, протоколы инспектором получены с нарушением требований Кодекса об административном правонарушений РФ, а именно : ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 25.7, 27.12, ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные требования закона инспектором ГИБДД не были выполнены, а потому Волосатов полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требования законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, не присутствовало при составлении протокола, не существует в действительности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из миграционной службы.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием не доверять протоколу об административном правонарушении, одного протокола не достаточно для доказывания вины.

Суд расценил доводы правонарушителя и доводы защитника как способ защиты от ответственности за допущенное правонарушение, однако не учел при этом, что все эти доводы подтверждаются свидетельскими показаниями понятых, с которыми я вообще не был знаком.

Кроме того, суд в постановлении ссылается на показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району, при этом из постановления следует, что он находился в зале и участвовал в рассмотрении дела, однако инспектор не был участником процесса, в судебное заседание его не вызывали, а судья только спросила, спросила не возражаю ли я против приобщения показаний сотрудника к материалам дела. Судьей грубо нарушены нормы процессуального права, так как правонарушитель настаивал на вызове инспектора ГИБДД в судебное заседание, а в деле имеются только его односложные ответы на вопросы судьи, поставленные перед инспектором по телефону. Волосатов Р.В. был лишен права лично задать ему вопросы, кроме того не уверен, что именно так инспектор отвечал судье по телефону, лично сам не слышал его ответов. Следовательно, показания сотрудника ГИБДД как участника процесса не могут быть положены в основу постановления, так как он им не являлся.

На основании изложенного просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Волосатов Р.В. и его защитник Цапина Н.Н. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, защитник Цапина Н.Н. пояснила, что мировым судьей грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено с ведением протокола судебного заседания, с участием секретаря судебного заседания, что не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, в своем постановлении мировой судья сослался на показания инспекторов ГИБДД, однако они на рассмотрении дела не присутствовали, их объяснения были даны судье по телефону, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Волосатова Р.В. и его защитника Цапину Н.Н. в суде, поддержавших доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" , Волосатов Р.В. "дата" в 01 час 20 минут <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № от "дата" , Волосатов Р.В. в своих объяснениях указал, что «Я, Волосатов Р.В., "дата" в 14.00 часов выпил 20 грамм водки, после чего "дата" в 01 час. 20 мин., управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от прохождения отказываюсь».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волосатов Р.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование «оказываюсь, не согласен».

Согласно протокола № № Волосатов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и их достаточно для наступления ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Волосатова Р.В. о том, что инспектором ДТП нарушен Административный регламент и положения Закона РФ «О милиции», поскольку суд находит данные доводы Волосатова Р.В. голословными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы заявителя Волосатова Р.В. о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, суд находит безосновательными, поскольку о вышеуказанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении он не указывал, данные доводы опровергаются собственноручными объяснениями Волосатова Р.В. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указывает, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении Волосатову Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была выдана ему на руки, что подтверждается подписями Волосатова Р.В. в протоколе об административном правонарушении, доказательств оказания инспектором ГИБДД психологического давления и агрессии суду не представлено.

Также безосновательными суд находит доводы жалобы Волосатова Р.В. о том, что при его задержании отсутствовали понятые, поскольку как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, которым также были разъяснены их права, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми не заявлялись, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был сделан также в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено с ведением протокола судебного заседания и с участием секретаря судебного заседания, что не предусмотрено КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ исключить из числа доказательств объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району гр. Б. и гр. А., поскольку, как установлено судом, они получены с нарушением закона, и использование таких доказательств не допускается, поскольку инспектора ДПС не присутствовали на рассмотрении дела и не понятно, с каком статусе они были опрошены судьей.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Волосатову Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, действиям правонарушителя Волосатова Р.В. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все требования закона, а также то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку грубых нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в отношении Волосатова Р.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Волосатова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: