Решение по делу № 12-39/2011 28 апреля 2011 года г. Бокситогорск Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, с участием: потерпевшей Пряничниковой Е.В., "дата" года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, потерпевшего гр. А., "дата" года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. без участия правонарушителя Трохачева Д.П., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев жалобу потерпевшей Пряничниковой Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А. о признании Трохачева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде <данные изъяты>. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, "дата" Трохачев Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Потерпевшая Пряничникова Е.В. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Пряничникова Е.В. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" является незаконным, так как согласно справки <данные изъяты> от "дата" Пряничникова Е.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести или тяжкому вреду здоровья, так как согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6 перелом дуги относится к тяжкому вреду здоровью. Потерпевшей на "дата" была получена повестка о явке к мировому судье судебного участка № 3 в качестве правонарушителя, а на "дата" судебная повестка не получена, также в судебное заседание не вызывался и Пряничников, чья автомашина пострадала в ДТП. Судье Андреевой Т.С. потерпевшая Пряничникова Е.В. по телефону после получения повестки на "дата" пояснила, что находится на больничном и не может приехать, и что данный больничный был связан с ДТП, однако данное обстоятельство было проигнорировано. С учетом изложенного Пряничникова Е.В. полагает, что мировой судья допустила существенное нарушение закона, а именно: дело рассмотрела без извещения потерпевшего (ст. 25.1 КоАП РФ), в действиях гр. Б. имеются признаки совершения иного правонарушения - ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, или ст. 264 ч.1 УК РФ, что судом не учтено и не выяснено, какой вред был причинен потерпевшему средней тяжести или тяжкий. А потому просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью с учетом прилагаемой справки из <данные изъяты> Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения потерпевших Пряничниковой Е.В. и гр. А. в суде, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям: Согласно Протокола об административном правонарушении от "дата", Трохачев Д.П. "дата" в 04 часа 00 мин. в Бокситогорском районе на <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречной автомашиной <данные изъяты>, под управлением гр. А. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру <данные изъяты> Пряничниковой Е.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Определением начальника ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району гр. В. от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Трохачева Д.П. на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области для рассмотрения. Из Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" следует, что вина Трохачева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от "дата", извещением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", карточкой учета ДТП, сведениями о водителе. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определением о назначении судебного заседания от "дата" мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области следует, что дело об административном правонарушении в отношении Трохачеву Д.П. назначено к слушанию на "дата", в судебное заседание вызван только правонарушитель Трохачев Д.П. (л.д. 14). При этом потерпевшие Пряничниковы в суд не вызывались. Определением мирового судьи от "дата" рассмотрение дела отложено в связи с неявкой правонарушителя Трохачева Д.П. и назначено на "дата" в 11 час. 30 мин., (л.д. 16), потерпевшие вновь не вызывались. Определением мирового судьи от "дата" рассмотрение дела отложено в связи с неявкой правонарушителя Трохачева Д.П. и назначено на "дата" в 11 час. 30 мин., (л.д. 17), потерпевшие вновь не вызывались. Кроме того, несмотря на вышеуказанное определение об отложении рассмотрения дела от "дата", в материалах дела имеется (на листе дела 19) постановление, также от "дата", о признании Трохачева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4,5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. С учетом вышеизложенного суд находит, что постановление мирового судьи от "дата" вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии потерпевших, о времени и месте рассмотрения дела не извещавшихся, а исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, в результате чего были нарушены их права, кроме того, материал об административном правонарушении имеет два разных по правовому значению постановления судьи от "дата": одно об отложении слушания дела, второе о привлечении правонарушителя к административной ответственности, что не может быть признано законным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от "дата" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоровой Н.А. о признании Трохачева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде <данные изъяты> - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Трохачева Д.П. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области. Судья: