РЕШЕНИЕ по делу № 12-17/2011

08 февраля 2011 года                                            г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев жалобу Егорова С.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

на постановление об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С.

В суд явились: правонарушитель Егоров С.В.

Объявлено, что дело слушается судьей Бокситогорского городского суда Пименовой А.Г., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права и обязанности в процессе и право на заявление ходатайств. Права и обязанности понятны. Ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

"дата" в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Егорова С.В. на постановление об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

"дата" в суд поступило административное дело № в отношении Егорова С.В.       

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от "дата" - Егоров С.В. "дата" в 15 час. 37 мин. управляя а/м <данные изъяты> на <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты>.

Егоров С.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

В обоснование своей жалобы Егоров С.В. указал, что считает примененное к нему административное наказание необоснованным, т.к. при рассмотрении дела № от "дата" суд не рассмотрел ситуацию полностью при которой за совершенные им действия по управлению автомашиной марки <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № от "дата" При рассмотрении дела по существу суд ссылался на схему работника ГИБДД, составленную при совершении им правонарушения, в которой четко обозначено, что маневр «обгон» был начат до начала действия установленного знака «Обгон запрещен». Из постановления по делу № от "дата" вытекает, что суд принимает как факт, что дорожное полотно, по которому он производил обгон автотранспортного средства - было чистым. Однако, в своем решении суд не сделал ни одной ссылки на разметку, которая была нанесена на дорожное полотно. Согласно ГОСТ 52289-2004, п.6.2.8 между «прерывистой линией (1.5 разметка) и «сплошной линией» (1.1, 1.11 разметка 1.11) разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6 разметка 1,6).

В протоколе об административном правонарушении № и прилагаемой к нему схеме ничего не говорится о том, на каком расстоянии между собой установлен знак «обгон запрещен» и разметка «приближение к сплошной линии», и была ли таковая разметка вообще, и следовательно утверждение о том, что он должен был знать о начале действия знака «обгон запрещен» не обосновано, т.к. из предъявленных к рассмотрению документов вообще не установлено, а была ли правильная разметка на данной дороге и должен ли был он заранее не совершать маневр «обгон» или вернуться на свою полосу движения, т.к. при рассмотрении дела не установлено, была ли разметка 1.6 на дороге, переходящая в разметку 1.1 или 1.11.

Кроме того, суд не установил момент начала совершения действия «обгон», и не установил факт того, что «обгон» совершался до начала действия знака «обгон запрещен».

Кроме того, Правила дорожного движения никак не регламентируют ситуацию, при которой водитель, начавший совершать маневр «обгон» законно и закачивающий данный маневр по сплошной линии разметки 1.1, переход на которую не был обозначен разметкой 1.6 («приближение к сплошной линии») должен поступать. Правила не устанавливают, должен ли совершающий обгон оставаться на встречной полосе, свернуть на обочину или сделать что-то другое. Если следовать логике суда, рассматривающего данное нарушение ПДД, то он, заканчивающий маневр «обгон», при которой на дорожном полотне не имеется правильно установленной разметки, должен был оставаться на встречной полосе движения до окончания действия знака «обгон запрещен», или выехать на обочину встречной полосы движения и оставаться на ней до нанесения правильной разметки.

В связи с этим просит отменить постановление по делу № от "дата" о применении административного наказания виде <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Егорова С.В. постановления, заслушав объяснения Егорова С.В., поддержавшего свою жалобу, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам:

Согласно материалам дела, "дата" в 15 час. 37 мин. Егоров С.В., управляя а/м «<данные изъяты> на <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Факт совершения Егоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: объяснениями самого Егорова С.В., из которых следует, что он не видел дорожный знак 3.20, поскольку уже начал обгон попутной грузовой автомашины на разрешенном для этого участке дороги при наличии прерывистой линии дорожной разметки, но до начала сплошной линии разметки не успел закончить маневр и возвращался на свою полосу движения уже через сплошную линию разметки.

Суд находит необоснованными доводы Егорова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и прилагаемой к нему схеме ничего не говорится о том, на каком расстоянии между собой установлен знак «обгон запрещен» и разметка «приближение к сплошной линии», и была ли таковая разметка вообще, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Егоров С.В. был согласен как в момент ее составления, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении видно, что маневр обгона был начат в пределах видимости дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом на дороге, что четко отражено на схеме, имелась горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения), в связи с чем Егоров С.В. должен был, руководствуясь вышеуказанной горизонтальной разметкой 1.6, знать о приближении к горизонтальной разметке 1.1 и начале действия знака 3.20 («обгон запрещен»), в связи с чем необоснованны доводы Егорова С.В. о том, что переход к сплошной линии разметки не был обозначен разметкой 1.6, и доводы Егорова противоречат схеме места совершения административного правонарушения. Остальные доводы жалобы (о том, что Правила дорожного движения не регламентируют ситуацию, при которой водитель, начавший совершать маневр «обгон» законно и закачивающий данный маневр по сплошной линии разметки 1.1, переход на которую не был обозначен разметкой 1.6 («приближение к сплошной линии») должен поступать) сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену законного постановления мирового судьи.

При вынесении постановления от "дата" мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, на основании имевшихся в его распоряжении материалов, все доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Егорова С.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, личности самого правонарушителя. Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области в отношении Егорова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова С.В. без удовлетворения.

Судья: