Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года                                     г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. рассмотрев жалобу Потребительского Гаражно-строительного кооператива № 6 на постановление об административном правонарушении от "дата" , вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области

В суд вызывались: представитель ГСК № 6 - гр. Б. - явился, председатель кооператива на основании протокола собрания ГСК № 6 от "дата" .

Объявлено, что дело слушается судьей Бокситогорского городского суда Пименовой А.Г., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права в процессе и право на заявление ходатайств. Права явившимся понятны. Ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГСК № 6 гр. Б.

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ГСК № 6 осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу <адрес>. "дата" старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы гр. А., по устранению нарушений законодательства РФ, ГСК № 6 было выдано Предписание о необходимости в срок до "дата" организовать места временного хранения отходов, образующихся от деятельности ГСК, в соответствии с законодательством РФ (оборудовать площадку, установить контейнеры) и регулярно осуществлять вывоз отходов и вести учет образовавшихся и размещенных на полигоне ТБО.

Основанием выдачи данного предписания являются: ст. 4, 11, 16, 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года, ст. 34, 39, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.1. Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области № 27 от 23.07.1998 года.

В результате проверки "дата" было установлено, что данное предписание в срок не исполнено, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района от "дата" ГСК № 6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ГСК № 6 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что правонарушитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ГСК № 6, копия протокола не была вручена или направлена по почте, протокол был составлен без выезда по месту нахождения ГСК № 6, без осмотра территории ГСК, без фиксации наличия или отсутствия фактов нарушения законодательства об охране природы в установленном законом порядке (с участием понятых, осуществлением фото, видео съемки и т.д.). При вынесении Предписания от "дата" , послужившего основанием для составления протокола, не было учтено ряда существенных фактов, а именно: отсутствие захламленности территории ГСК 6 мусором или иными загрязнениями, регулярный вывоз естественного мусора (опавших листьев, остатков вырубаемых кустарников и т.д.), регулярное осуществление мероприятий по содержанию территории в чистоте и порядке, проводимое силами членов ГСК. А потому изначальное основание для привлечения правонарушителя к ответственности является неправомерным.

В суде представитель ГСК № 6 - председатель ГСК № 6 гр. Б. жалобу поддержал, пояснил суду, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку никаких извещений не получал, ему был лишь один телефонный звонок "дата" , и он не мог "дата" прибыть на рассмотрение дела, о чем сообщил звонящему. Кроме того, получив уведомление о проведении внеплановой выездной проверки он ждал приезда инспектора, однако фактически проверки на месте не было. Инспектор вызвала его по телефону к себе "дата" и предоставила готовый протокол об административном правонарушении, на что он возразил, так как фактически проверки и осмотра территории не было, после чего не стал рассматривать и читать протокол и ушел. Кроме того, само Предписание от "дата" вынесено незаконно, является невыполнимым для ГСК № 6, так как кооперативу негде сделать площадку и установить контейнеры, кроме того, кооператив является некоммерческой организацией и существует за счет членских взносов. При этом также пояснил, что Предписание в установленный законом срок им не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГСК № 6 гр. Б., считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нахожу, что при вынесении "дата" . мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района постановления о привлечении ГСК № 6 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ требования Закона соблюдены в полной мере, в том числе отражено и в мотивированном решении по делу, из которого следует, что вина ГСК № 6 в совершении вменяемого ему правонарушения полностью нашла свое подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ГСК № 6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения вынес решение о привлечении ГСК № 6 к установленной законом ответственности.

Доводы ГСК № 6 о том, что правонарушитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит безосновательными, поскольку из материалов дела усматривается, и в том числе не оспаривается самим гр. Б., что "дата" в 14 час. 10 мин гр. Б. по номеру сотового телефона 8 -921-443-62-93 был извещен о том, что ему необходимо явиться в суд "дата" год к 11 час. 45 мин. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также безосновательными являются доводы ГСК № 6 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ГСК № 6, копия протокола не была вручена или направлена по почте, протокол был составлен без выезда по месту нахождения ГСК № 6, без осмотра территории ГСК, без фиксации наличия или отсутствия фактов нарушения законодательства об охране природы в установленном законом порядке (с участием понятых, осуществлением фото, видео съемки и т.д.). Как усматривается из материалов дела распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" №, было направлено ГСК № 6 заказным письмом, согласно уведомления получено председателем ГСК № 6 гр. Б. "дата" , из данного уведомления следовало, что проверка ГСК № 6 будет проводиться в период с "дата" по "дата" включительно, из акта внеплановой выездной проверки по выполнению ГСК № 6 предписания следует, что при проведении проверки присутствовал председатель ГСК № 6 гр. Б., при этом им был представлен договор № 19 с <данные изъяты> от "дата" на вывоз и размещение отходов и контрольные талоны от "дата" на размещение отходов (3 шт.). К данному акту прилагалось новое предписание об устранении нарушений требований законодательства от "дата" и протокол об административном правонарушении от "дата" , однако гр. Б., как следует из записи на данных документах, от подписи в них отказался, и отказался от их получения, а потому данные документы были направлены ему почтой заказным письмом с уведомлением "дата" , о чем свидетельствует почтовая квитанция. Кроме того, самим гр. Б. в суде подтверждено, что он был вызван по телефону к госинспектору по охране природы "дата" , которая предоставила ему готовый протокол об административном правонарушении, на что он возразил, так как полагал, что фактически проверки и осмотра территории не было, после чего не стал рассматривать и читать протокол, и ушел. При этом доказательств того, что фактически выездная внеплановая проверка исполнения Предписания от "дата" не проводилась правонарушителем не представлено.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно, существенных недостатков протокола, которые могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы представителя ГСК № 6 о том, что при вынесении Предписания от "дата" , послужившего основанием для составления протокола, не было учтено ряда существенных фактов, а именно: отсутствие захламленности территории ГСК № 6 мусором или иными загрязнениями, регулярный вывоз естественного мусора (опавших листьев, остатков вырубаемых кустарников и т.д.), регулярное осуществление мероприятий по содержанию территории в чистоте и порядке, проводимое силами членов ГСК не могут являться основанием для отмены законного постановления судьи, кроме того, само Предписание от "дата" в установленном законом порядке не обжаловалось.

При вынесении постановления мировым судом действия ГСК № 6 правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к ответственности, нарушений материальных и процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. А потому, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ГСК № 6 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ГСК № 6 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ГСК № 6 без удовлетворения.

Судья: