РЕШЕНИЕ по делу № 12-63/2011

29 сентября 2011 года                                       г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу Колесовой О.Е., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>,

на постановление об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" Колесова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Колесова О.Е. обратилась в Бокситогорский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку водительских прав не имеет, не управляет транспортным средством, не знала, что ее муж - гр. А. находился в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Колесова О.Е. просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Колесовой О.Е., нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водительтранспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" , Колесова О.Е., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, "дата" в 00 час. 35 мин. у <адрес> передала управление указанным транспортным средством своему мужу гр. А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за что была подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Привлекая Колесову О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства ее вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Колесова О.Е. указала, что она передала управление своей машины своему мужу, о том, что он выпил не знала. При этом не выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением гр. А. было дано разрешение на поездку.

Как установлено судом, гр. А. управлял принадлежащим Колесовой О.Е. транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> с момента приобретения указанного автомобиля - с "дата" , из справки страхового агента <данные изъяты> от "дата" следует, что Колесова О.Е. с "дата" оформляла страховые полисы ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> где в п. 3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем вписывался гр. А., Колесовой О.Е. на имя гр. А. была "дата" выдана доверенность на право управления данным автомобилем сроком на три года. Таким образом, представленные Колесовой О.Е. доказательства свидетельствуют о том, что право управления транспортным средством было передано гр. А. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Колесова О.Е. не является субъектом данного правонарушения, поскольку им в соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 является водительтранспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Колесова О.Е. не является водителем транспортного средства, не имеет права управления транспортным средством (не имеет водительского удостоверения), о чем имеется соответствующее подтверждение в материале об административном правонарушении, несмотря на то, что является владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Колесовой О.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" , вынесенное в отношении Колесовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья: