РЕШЕНИЕ по делу № 12-23/2011 09 марта 2011 года г. Бокситогорск Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г., рассмотрев жалобу Чистякова С.И., "дата" года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на постановление об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Объявив, что дело слушается судьей Бокситогорского городского суда Пименовой А.Г., разъяснив права и обязанности в процессе, право на заявление отводов и ходатайств, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, исследовав представленные материалы суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" Чистяков С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Чистяков С.И. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы Чистяков С.И. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в его отсутствии, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от "дата" не может быть доказательством по делу, поскольку при проведении освидетельствования не была соблюдена процедура, при применении освидетельствования применялся анализатор паров этанола <данные изъяты> № D, со сроком проверки "дата", который не прошел проверку и его применение незаконно. Также в жалобе указано, что Чистяков С.И. в 9 час. 10 мин. находился на <адрес>, что видно из направления на медицинское освидетельствование, то есть на значительном расстоянии от больницы, а в акте медицинского освидетельствования указано, что оно начато в 9 час. 10 мин. и окончено в 9 час. 30 мин., то есть в то время, когда Чистякова С.И. физически не было в месте освидетельствования. В акте не указан протокол, на основании которого проводилось медицинское освидетельствование. А потому просит в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела и в связи с отсутствием в действиях Чистякова С.И. события административного правонарушения отменить постановление судьи от "дата". Чистяков С.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель Чистякова С.И. - Химков А.Е. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Чистякова С.И. - Химкова А.Е., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата", Чистяков С.И. "дата" в 08 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание доводы Чистякова С.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, по следующим основаниям: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от "дата", копия которого была вручена Чистякову С.И. под роспись, он был под роспись извещен о том, что место и время рассмотрения административного правонарушения: "дата" в 10.00 часов мировой суд судебного участка № 1 <адрес> Следовательно, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Чистякова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чистякова С.И., оснований полагать о нарушении права Чистякова С.И. на судебную защиту не имеется. Также суд не может согласиться с доводами Чистякова С.И. о том, что акт медицинского освидетельствования от "дата" не может быть доказательством по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Чистякова С.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (с изм. и доп.), все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Чистякова С.И. установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования указаны сведения о дате последней поверки прибора, которым проводилось измерение, а также о том, что врач, проводивший освидетельствование, прошел необходимую специальную подготовку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Чистякова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области в отношении Чистякова С.И. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чистякова С.И. без удовлетворения. Судья: