РЕШЕНИЕ по делу № 12-52/2011

21 июля 2011 года                                          г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу Иевлева В.П., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области Яковлевой Е.А.

Объявлено, что дело слушается судьей Бокситогорского городского суда Пименовой А.Г., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права и обязанности в процессе и право на заявление ходатайств. Права и обязанности понятны. Ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

"дата" в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило административное дело № в отношении Иевлева В.П. с жалобой правонарушителя Иевлева В.П. на постановление об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от "дата" - Иевлев В.П. "дата" в 18 час. 10 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты>.

Иевлев В.П. с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление. В обоснование своей жалобы Иевлев В.П. указал, что считает вынесенное постановление незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку рассмотрение дела проводилось с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, суд не известил его надлежащим образом о дне судебного разбирательства, рассмотрел дело без него, лишив права на защиту. Судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, он не совершал маневр обгона, на встречную полосу не выезжал, о чем дал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Имеются основания не доверять протоколу об административном правонарушении и схем нарушения, их недостаточно для признания его вины, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А потому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от "дата" и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Иевлев В.П. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что он ехал по своей полосе движения, впереди идущее транспортное средство уступило ему дорогу и съехало вправо на полосу, предназначенную для движения автобусов, маневр обгона он не совершал, а продолжал движение по своей полосе. Не согласен со схемой места совершения правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была остановлена не та автомашина, которая уступила ему дорогу, а другая, поэтому и водитель ими был опрошен не тот.

Представитель правонарушителя Иевлева В.П. -Цапина Н.Н. поддержала жалобу Иевлева В.П., пояснила суду, что постановление о привлечении к административной ответсвтенности должно быть отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права - так как дело было рассмотрено в отсутствии Иевлева, который не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с существенным нарушением норм материального права, так как в действиях Иевлева отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица.

Свидетель гр. А. показал суду, что Иевлев В.П. предложил ему прокатиться до Москвы, а так как он был без работы, то согласился. Даты он не помнит, ехали на грузовой машине, марки и номера не знает, сам машину не водит. Когда возвращались из <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, на каком участке дороги пояснить не может, Иевлев выходил к ним, разбирался. Перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД, впереди идущая автомашина съехала вправо и пропустила их автомашину, они ехали прямо, обгона не совершали. Со слов Иевлева знает, что тот просил опросить его в качестве свидетеля и показать видеозапись, так как там стояла видеокамера, но ему отказали.        

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Иевлева В.П. постановления, заслушав объяснения Иевлева В.П. и его представителя Цапиной Н.Н., поддержавших жалобу, показания свидетеля гр. А. , оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам:

Согласно материалам дела, Иевлев В.П. "дата" в 18 час. 10 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения Иевлевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: объяснениями гр. Б., из которых следует, что "дата" он направлялся на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> из <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС КПМ ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» гр. В. и схемой к рапорту; проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги от "дата" .

Суд находит необоснованными доводы Иевлева В.П. о том, что рассмотрение дела проводилось с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, о том, что он не получал судебного извещения, поскольку доказательств данным доводам не представлено, из материалов дела усматривается, что Иевлев В.П. был заблаговременно ("дата" ) надлежащим образом, по месту своего жительства, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое извещение <данные изъяты> ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с тем, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказательств данным доводам суду не представлено, при вынесении постановления от "дата" мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, на основании имевшихся в его распоряжении материалов, все доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Иевлева В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не может принять во внимание показания свидетеля гр. А. , поскольку он не смог пояснить суду существенные для рассмотрения конкретного дела обстоятельства: дату, место, время, название автомашин, номера, сам водителем не является. Судом принимались меры к истребованию доказательств по ходатайству представителя Цапиной Н.Н., а именно были запрошены в УВД по Вологодской области сведения о наличии видеозаписи с места правонарушения за "дата" , а также сама видеозапись, однако согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» видеозапись с момента совершения административного правонарушения не велась.     

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, личности самого правонарушителя. Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от "дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области в отношении Иевлева В.П. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иевлева В.П. без удовлетворения.

Судья: