РЕШЕНИЕ г.Бокситогорск 13 апреля 2011 года Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В., с участием С., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, защитника А.., рассмотрев жалобу С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 18.03.2011, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 18.03.2011 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 20.02.2011 в 11 часов 55 минут С. на 419 км +150м автодороги Вологда-Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, управляя автомобилем Фольксваген Пассат 35т, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его не закончил, после чего вернулся на свою полосу движения. С. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку во время составления прокола отсутствовали понятые, а свидетель, находившаяся в автомобиле не была опрошена и вписана в протокол, чем нарушено его право на защиту; из протокола видно, что к нему ничего не приложено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств по делу, что делает необоснованными ссылки судьи на доказательства; приложенная к протоколу схема дорожно-транспортного происшествия не имеет юридической силы, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было и имеет исправления и неточности, в ней отсутствует описание дорожной разметки и дорожных знаков и нет ссылки, что схема является приложением к протоколу; диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушениями Правил дорожного движения, из представленной схемы не видно, что он выехал на встречную полосу, так как на схеме отсутствует полосность и направление движения. Лицо привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Нарушение водителем требования дорожного знака, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. П.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Его показания и показания свидетеля Т. были последовательными и сводились к тому, что выезд на встречную полосу произошел в целях избежания ДТП из-за резкого торможения автомашины, шедшей впереди, водитель которой заметил сотрудников ДПС, после того как затормозивший автомобиль удалился на безопасное расстояние, он вернулся в свою полосу и продолжил движение. В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигавшийся впереди автомобиль резко снизил скорость, из-за чего он был вынужден применить торможение, при этом колеса автомобиля заблокировало и чтобы избежать столкновения он был вынужден выехать на полосу встречного движения, а затем, когда впереди идущий автомобиль проехал далее, вернулся на свою полосу. Он не намеревался совершать обгон, и выезд на встречную полосу был вынужденным. Объяснение в протоколе о том, что не заметил знака обгон запрещен, написал, так как растерялся при общении с сотрудниками ДПС. Защитник А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия С. могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, также указал на то, что ввиду отсутствия дорожной разметки вывод сотрудников ДПС о выезде С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является голословным, доказательств вины С. в совершении административного правонарушения как сотрудниками ДПС, так и в судебном заседании не представлено. Изучив доводы жалобы, мнение защитника, материалы дела, прихожу к следующему: Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, наличие которого на данном участке автодороги следует из протокола об административном правонарушении и не оспаривается С., запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу встреченного движения запрещен, и его осуществление образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом нельзя согласиться с доводами жалобы и защитника, что нарушение отсутствует, поскольку отсутствует дорожная разметка, так как согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Сам С. не оспаривает, что данный участок автомобильной дороги предназначен для двустороннего движения, что делает несостоятельными доводы ссылки жалобы на отсутствие разметки как основание для освобождения С. от административной ответственности. Решение мирового судьи о признании С. виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым согласно ст.26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Согласно объяснениям, данным С. при составлении протокола об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения, не заметив знака «Обгон запрещен», с учетом данных объяснений мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание объяснения С. и свидетеля Т.., данные ими в судебном заседании о выезде на полосу встречного движения с целью избежания ДТП. Ссылки в жалобе на отсутствие понятых, наименование схемы как схемы ДТП, как на обстоятельства, позволяющие признать постановление мирового судьи необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 марта 2011 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения. Судья. Подпись. Копия верна. Судья