РЕШЕНИЕ по делу №12-36/11 г.Бокситогорск 15 апреля 2011 года Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В., рассмотрев жалобу В. на постановление от 11.03.2011 мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 11.03.2011 В. - директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 23 декабря 2010 года при проведении в соответствии с распоряжением от 19.11.2010 №31-4124/Рк заместителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К. внеплановой выездной проверки выполнения <данные изъяты> Предписания от 19.02.2010 №31-11/ПР установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области Ленинградское шоссе д.1 должностным лицом - директором <данные изъяты> в нарушение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003 не выполнены в согласованный срок пункты 1-14,16-26, 28-46, 49-97 ранее выданного Предписания Тихвинского ОЭнН Северо-западного управления Ростехнадзора от 19.02.2010 №31-11/ПР. Ответственность за выполнение пунктов предписания в соответствии с приказом от 17.11.2010 №157 согласно п.1.2.2 ПТЭЭП возлагается на директора <данные изъяты> В. В. обратился с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления защитника. Согласно предписанию сроки для устранения выявленных нарушений, предусмотренных ПТЭЭП, п.1-14,16-26, 28-46, 49-97 были установлены до 01.05.2010. Судья ошибочно полагал, что срок для привлечения к административной ответственности является длящимся. В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (срок давности привлечения к ответственности) В то же время из предписания, за несвоевременное исполнение которого привлечен директор к ответственности следует, что оно должно было быть исполнено до 01.05.10. Таким образом нарушение установленного срока предписания, составляющее объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было совершено 01.05.2010, и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к ответственности. Постановление мировым судьей вынесено 11.03.2011, то есть за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения лица к ответственности. Кроме того при рассмотрении дела было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как мировому судье было своевременно представлено ходатайство о вызове в суд свидетелей и защитника, но мировой судья вынес решение, не вызвав данных лиц. В судебное заседание В.. и его защитник М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем имеется телефонограмма, В. в жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, В.., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания, не исполнил требование предписание в установленные сроки, данное обстоятельство В. не оспаривается. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении В. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из санкции ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ должностному лицу за совершение данного правонарушения может быть назначено наказания в виде дисквалификации на срок до 3 лет, таким образом, срок давности привлечения должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 1 год, который в данном случае исчисляется, как верно указано в жалобе, с 1.05.2010 и истекает, соответственно, 1.05.2011. Таким образом, мировой судья вынес обжалуемое постановление в пределах срока давности привлечения В.. к административной ответственности. Ссылки в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении без вызова свидетелей, о чем было заявлено ходатайство, противоречат материалам дела, поскольку из имеющегося в деле ходатайства защитника М. не следует, что он ходатайствовал о вызове каких-либо лиц в качестве свидетелей. НЕ является основанием для отмены судебного постановления и ссылки на отсутствие при рассмотрении дела защитника М.., поскольку В. был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу заблаговременно и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего защитника. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения. Судья. Подпись. Копия верна. Судья