РЕШЕНИЕ г.Бокситогорск 8 апреля 2011 года Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В., с участием защитника Е., заместителя начальника ОНД Бокситогорского района А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2011, установил: 09.02.2011 постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Бокситогорского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее ОНД Бокситогорского района) генеральный директор ЗАО <данные изъяты> (далее ЗАО)Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что он являясь руководителем, нарушил требования пожарной безопасности, выявленные в период с 24 января по 9 февраля 2011 года в ходе внеплановой, выездной проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в части пожарной безопасности общежитий по адресам г.Пикалево, ул.Школьная, д.62, г.Пикалево, ул.Школьная, д.72, г.Пикалево, ул.Спортивная, д.12, г.Пикалево, ул.Спортивная, д.2. В жалобе на указанное постановление Е. указывает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене в связи с тем, что ранее за совершение тех же нарушений к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, в связи с чем, должностное лицо не соответствует требованиям закона. Полагает, что в отношении ЗАО фактически была проведена повторная плановая проверка, что запрещено федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный вывод следует из того, что в ходе проверки, целью которой согласно распоряжению был контроль исполнения ранее выданного предписания, были выявлены новые нарушения, данные нарушения были отражены в акте, протоколе и постановлении, что недопустимо при проведении внеплановой проверки, имеющей указанную цель. Из указанного следует, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований федерального законодательства и не могут быть использованы при производстве по делу об административном нарушении. Защитник Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, полагала, что поскольку проверка проведена с нарушением требований закона и регламента, постановление, вынесенное по её результатам является незаконным и подлежит отмене, а производство прекращению. Заместитель начальника ОНД Бокситогорского района А. полагала, что постановление основано на допустимых доказательствах, проверка была внеплановой, целью проверки был контроль исполнения ранее выданного предписания, при этом согласно Федеральному закону №294-ФЗ, предметом внеплановой проверки, в том числе, является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, что и было осуществлено в рамках проверки с 24 января по 9 февраля 2011 года. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и пояснения сторон, прихожу к следующему: Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, санкция статьи предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц наряду с юридическими. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Возможность одновременного привлечения к административной ответственности юридического и должностного лиц следует также из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Как генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Е. является должностным лицом, отвечающим за допущенные ЗАО нарушения правил пожарной безопасности. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности одновременного привлечения к административной ответственности должностного и юридического лица, не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Из п.1 ч.2 данной нормы следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Как следует из распоряжения №39 от 20.01.2011 следует, что основанием и целью проверки ЗАО <данные изъяты> был контроль за исполнением предписания №113/1/128 от 22.06.2010, срок которого истек 15.01.2011. При этом предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований. Таким образом, исходя из положений ст.10 указанного Закона, в ходе внеплановой проверки могут быть выявлены нарушения, связанные с несоблюдением обязательных требований, что и было отражено в акте проверки №39 ЗАО <данные изъяты> от 09.02.2011, из чего следует, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении Е. к административной ответственности, являются допустимыми. Иных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, административное наказание Е. назначено в рамках санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Бокситогорского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области А. от 09.02.2011 в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии. Судья. Подпись. Копия верна. Судья