РЕШЕНИЕ по делу №12-70/11

г.Бокситогорск         19 августа 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области от 19.07.2011 в отношении О.,

     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что О. 21 апреля 2011 года в 20 часов 42 минуты напротив д.2 на ул.Туристская в г.Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение 2 к Правилам - двигаясь по ул.Туристская от ул.Школьная к улице Савушкина, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, там, где это запрещено правилами. Улица Туристская имеет две полосы для движения в двух направлениях, совершение нарушения не было связано с исключениями, предусмотренными ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник О. А.. обратился с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что постановление подлежит отмене, поскольку О. не совершал действий, которые могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, О., двигаясь по ул.Туристская в сторону ул.Школьная, подъехал к перекрестку с улицей Школьная, где совершил разворот и стал двигаться по ул.Туристской в сторону ул.Савушкина. О. совершал разворот на перекрестке и в случае, если при развороте наехал на разделительную полосу, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Данная норма является специальной, и подлежит применению. Факт разворота в судебном заседании подтвердил свидетель, разметка на перекрестке не соответствует ГОСТу. В протоколе об административном правонарушении нет ссылок на применение специальных технических средств.

О. и его защитник А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом были выслушаны показания всех свидетелей, и в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми одни показания приняты в качестве доказательства по делу, а другие нет. Объяснение О. также было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом доводы о том, что О. совершал разворот, а не поворот налево, о необходимости квалификации действий О. по ч.2 ст.112.16 КоАП РФ, несоответствии разметки требованиям ГОСТа и недопустимости использования снимков с видеофиксатора в качества доказательства при рассмотрении дела мировым судьей также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При этом нахожу, что ссылки на необходимость квалификации действий О. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быт приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку пересечение О. разметки 1.1 было допущено им уже при движении по ул.Туристской, то есть уже после завершения маневра по изменению траектории движения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2011, которым О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника А. без удовлетворения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья