РЕШЕНИЕ

г.Бокситогорск                   30 сентября 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Г. на постановление №165-пр начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Н. по делу об административном правонарушении от 06.06.2011,

     установил:

Согласно постановлению от 06.06.2011 начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Н. директор ООО <данные изъяты> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в связи с тем, что из постановления Бокситогорского городского прокурора от 07.04.2011 и других материалов дела следует, что Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание ряда многоквартирных домов на территории г.Бокситогорска Ленинградской области, нарушил правила содержания и ремонта многоквартирного дома №7/2 по ул.Заводская в г.Бокситогорске Ленинградской области, находящегося в управлении ООО <данные изъяты>, так в ходе прокурорской проверки установлено, что в квартирах 9, 15, 18, 19, 23, 24, 25 дома №7/2 по ул.Заводская в г.Бокситогорске Ленинградской области имеются следы от протечек кровли. Таким образом, не обеспечено исправное состояние кровли вышеуказанного многоквартирного дома, что является нарушением п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003. Вина Г. согласно постановлению подтверждается постановлением Бокситогорского городского прокурора от 07.04.2011 и другими материалами дела.

Директор ООО <данные изъяты> Г.05.09.2011 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, он не подлежит привлечению к ответственности.

Защитник Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, полагала, постановление, вынесенное по результатам проверки является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и пояснения защитника, прихожу к следующему:

как следует из копии постановления, направленной в адрес Г. и отметки на конверте, в котором оно поступило в ООО <данные изъяты>, постановление было направлено Г. 16.08.2011, а поступило ООО <данные изъяты> 25.08.2011, нахожу, что срок для обжалования постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Н. от 06.06.2011 начал течь с 25.08.2011, в связи с чем, жалоба подана в Бокситогорский городской суд в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.1 ч.1 ст.25.11 следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Совокупность указанных норм позволяет придти к выводу о наличии обязанности должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании постановления Бокситогорского городского прокурора от 07.04.2011 о возбуждении дела об административного правонарушения. Как видно из постановления от 07.04.2011 оно вынесено Бокситогорским городским прокурором младшим советником юстиции Ю. по итогам рассмотрения им материала о правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>. При этом постановление подписано не лицом, рассмотревшим материалы, его заместителем И., который согласно постановлению непосредственного участия в процессе принятия решения о возбуждении дела об административного правонарушения не принимал.

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции является существенным процессуальным нарушением, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела начальником государственной жилищной инспекции Ленинградской области 06.06.2011 и препятствовало его рассмотрению, что влечет за собой признание постановления от 06.06.2011 незаконным и его отмену.

Одновременно отмечаю, что в представленных в адрес начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области материалах дела отсутствуют материалы проверки, послужившие поводом для возбуждения дела об административном производстве и на которые имеются ссылки в постановлении от 07.04.2011, что не позволило при вынесении обжалуемого постановления решить вопрос о наличии срока для привлечения Г. к административной ответственности, течение которого должно было в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ начаться со дня совершения административного правонарушения либо со дня его обнаружения, а не со дня вынесения постановления от имени прокурора.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №165-пр начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Н. по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 в отношении директора ООО <данные изъяты> Г., которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей -отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья