РЕШЕНИЕ

г.Бокситогорск       13 декабря 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием С.

защитника А..,

которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило,

рассмотрев жалобу С., 00.00.0000 года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области от 10.10.2011,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области от 10.10.2011 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что С. 14.07.2011 в 23 часа 20 минут напротив дома 17 во 2 микрорайоне в г.Тихвин Ленинградской области, управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендэр», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку автомобиль был неисправен, двигаться на нем было невозможно, хотя он, действительно находился у автомобиля вместе со знакомым П. Протокол был составлен со слов сотрудников ППСМ, которые якобы зафиксировали правонарушение. Указывает, что неоднократно являлся вместе с защитником для участия в судебном разбирательстве к мировому судье, но заседания откладывались. Когда он вместе с защитником явился в судебное заседание к мировому судье 10.10.2011 в 11-30, оказалось, что решение мировым судьей уже вынесено, со ссылкой, что он и защитник в судебное заседание не явились, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнил, что дело рассмотрели без его участия, хотя он вместе с защитником без опоздания прибыли к мировому судье. По существу правонарушения пояснил, что он не управлял автомобилем, к дому №17 за рулем подъехал Ледяйкин, там автомобиль сломался, сотрудники милиции потребовали убрать автомобиль, из-за чего возник конфликт, в ходе которого и выяснилось, что он пьян, хотя он и не отрицал, что в тот день употреблял спиртное, но автомобилем не управлял, им управлял Ледяйкин, а он был пассажиром.

Защитник А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело рассмотрено в нарушение требований закона в его отсутствие и отсутствие его подзащитного, при том, что они оба явились к мировому судье согласно извещения, также полагал, что вина С. материалами дела не доказана, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. Также полагал, что вина С. материалами дела не доказана.

Свидетель П. показал, что 14.07.2011 вечером он управлял автомобилем Мицубиси, около 21 часа забрал С. с дачи, проезжали мимо здания, где расположена полиция - ППСМ, автомобиль заглох, сотрудники полиции потребовали убрать автомобиль, но он был сломан, потом сотрудники полиции предъявили претензии в С. по поводу опьянения. Когда сотрудники ППСМ подъехали, С. сидел на водительском месте, пытался посмотреть предохранители. В тот день С. автомобилем не управлял.

Свидетель К. показал, что вместе с напарником вышел из здания полиции, увидел, как подъехал автомобиль Мицубиси, которым управлял С., рядом находился пассажир, он увидел, что и водитель и пассажир стали пить пиво. Заметив их, С. начал движение, проехав метров 10-15 остановился, вышел из автомобиля вместе с пассажиром, запер автомобиль и продолжил пить пиво. Он попросил водителя объяснить свое поведение, со слов установил его личность, водитель представился С., его личность впоследствии была проверена по паспортным учетам. Вызвал инспектора ДПС, дождался его и уехал, что происходило далее, сказать не может. С. о неисправности автомобиля не заявлял, пассажир не сообщал, что управлял автомобилем. Происходило это у д.17 во 2 микрорайоне г.Тихвина, где расположены помещения полиции и суда.

Изучив доводы жалобы, мнение С. и его защитника, показания свидетелей, материалы дела, прихожу к следующему:

о дне и времени судебного заседания 10.10.2011 С. и его защитник А. были извещены судебной повесткой, о чем имеются расписки. В назначенное время к началу судебного заседания не явились, о чем составлена справка работником аппарата мирового судьи. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и его защитника, при этом нахожу, что явка Яковлева С.А. и его защитника к мировому судье во время составления постановления по делу, и получение копии постановления, не является основанием полагать, что Яковлев С.А. и его защитник прибыли в судебное заседание к указанному в повестке времени, законом на судей не возложена обязанность предоставлять лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, время на случай возможного опоздания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела 14.07.2011 в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия протокола согласно записи в нем была вручена С., который подписывать протокол отказался, не объясняя мотивов. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование С. также отказался, его отказ от прохождения от освидетельствования и от подписания протокола засвидетельствованы понятыми. При этом нахожу, что доводы С. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетеля К., подтвердившего, что С. управлял автомобилем, им были обнаружены признаки алкогольного опьянения у водителя, о чем был составлен рапорт. Оценивая показания свидетеля П., противоречащие представленным в деле доказательствам, в том числе показаниями свидетеля К., при том, что П. в момент составления протоколов не заявлял о том, что управлял автомобилем, нахожу, что они не являются достоверными и не являются основанием для освобождения С. от административной ответственности.

Решение мирового судьи о признании С. виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья