РЕШЕНИЕ по делу №12-21/11

г.Бокситогорск 31 марта 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,

защитника А.,

рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области от 01.02.2011,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области от 01.02.2011 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.12.2010 И. в 00 часов 30 минут у д. 13 на ул.Садовая в г.Бокситогорске Ленинградской области управлял автомобилем «Хундай Гете» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

И. обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела и неправильно оценены доказательства. Инспектор ДПС без достаточных оснований остановил автомобиль, которым он управлял, провел освидетельствование на месте, и при отрицательном показании прибора, указал в акте, что он от прохождения освидетельствования отказался. Ему не вручена копия акта медицинского освидетельствования. Кроме того, врач Седлецкий, указанный в акте, участия в освидетельствовании не принимал, а врач Орлов не имеет соответствующей подготовки. Результат освидетельствования И. сразу после первого акта в другом медицинском учреждении был отрицательным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения как инспектором ДПС, который фактически не обеспечил участие понятых при направлении И. на освидетельствование, так и при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования инструкции.

Свидетель С. показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД расписался в протоколе, видел И., который, по его мнению, был трезвым.

Свидетель В. показал, что является врачом МУЗ «<данные изъяты>», участия в производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения И. 30.12.2010 не принимал, его подписи в акте не имеется. Поскольку в МУЗ на него возложена обязанность по контролю за проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знает, что у врача Орлова свидетельства о специальной подготовке не имеется, видимо в связи с этим в акте и указана его фамилия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 4.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование И. 30.12.2010 в 00 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Возражений по существу протокола ни у И., ни у понятых не было.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом- психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Аналогичное требование содержится и в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», где отражено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как следует из объяснений В., ссылка на свидетельство которого о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеется в акте медицинского освидетельствования И., он не принимал участие в проведении медицинского освидетельствования И. 30.12.2010. Как следует из ответа главного врача МУЗ «<данные изъяты>» врач О. подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не проходил.

Таким образом, освидетельствование И. на состояние опьянения было проведено в нарушение указанных Правил и Инструкции, лицом, не имеющим права на проведение такого освидетельствования.

Указанное обстоятельство не позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №409 которым установлено состояние опьянения И., допустимым доказательством, что является основанием для признания постановления мирового судьи, основанным на недопустимых доказательствах, и подлежащим отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области от 01.02.2011, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекратить.

Судья