РЕШЕНИЕ

10 января 2012 года                                           г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев жалобу Загустина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ГазпромТрансгазСПб» инженером,

на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Загустин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Загустин С.Н. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что свою вину Загустин С.Н. не признает, административное дело было возбуждено на основании субъективных предположений сотрудников ДПС, в ходе слушания дела им были заявлены ходатайства о не использовании в качестве доказательств рапорта, схемы и протокола, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, суд не вынес по ним определения и не рассмотрел их по существу.

В протоколе об административном правонарушении написано, что он нарушил п. 1.3 ПДД, однако нарушение указанного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, без нарушения п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение какого - либо пункта ПДД РФ, подобное описание события правонарушения не соответствует требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, иные пункты ПДД в протоколе отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Он не совершал маневр с целью обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не было совершено и поворота налево или разворота. Указывая п. 1.1 приложения 2 к Правилам полагает, что должна применяться ст. 12.16 КоАП РФ, что обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков.

Составленный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Звирик Н.Н. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт в нарушение п. 8 и п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД не зарегистрирован в установленном Инструкцией порядке, оформлен ненадлежащим образом, получен с нарушением закона, не может быть доказательством по делу. Приложенная к рапорту схема не соответствует действительности, с несколькими комментариями, масштабом и расположением транспортных средств Загустин С.Н. не согласен, не нанесены дорожная разметка, не верно указано место предполагаемого правонарушения, не указан номер и марка обгоняемого автомобиля, не обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС, отсутствуют описания ландшафта местности, вертикального изгиба дороги, полосы движения в каждом направлении, что является существенным.

В ходе рассмотрения жалобы Загустин С.Н. поддержал ее в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что не отрицает сам факт того, что часть автомашины пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), но это не говорит о том, что он пытался совершить обгон или иной маневр, ответственность за которые предусматривает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Загустина С.Н. постановления, заслушав объяснения Загустина С.Н., поддержавшего свою жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Загустин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ: пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Загустин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое зафиксировано при помощи комплекса «<данные изъяты>».

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию 1.1 запрещается.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя Загустина С.Н. о том, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, без нарушения п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ, поскольку частью 4 данной статьи квалифицируется выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи. Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.4 раздела "Обгон, опережение, встречный разъезд", абз. 8 п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил, кроме того, по ч. 4 данной статьи квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1, что и было нарушено Загустиным С.Н., о чем непосредственно (на нарушение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1) указано в протоколе об административном правонарушении.

Также суд не может согласиться с доводами Загустина С.Н. о том, что указание на п. 1.1 приложения 2 к Правилам предполагает применение ст. 12.16 КоАП РФ, что обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, поскольку статья 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность непосредственно за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Также суд не может согласиться с доводами Загустина С.Н. о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Звирика Н.Н. не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Звирик Н.Н. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует порядок вызова и опроса свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а ч. 5 данной статьи регламентирует ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Необоснованными суд находит доводы Загустина С.Н. о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Звирика Н.Н. не может служить доказательством по делу, так как в нарушение п. 8 и п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (ред. от 27.08.2010) не зарегистрирован в установленном Инструкцией порядке, поскольку установленный настоящей Инструкцией порядок работы распространяется на обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке, в данном случае рапорт не был связан с каким-либо обращением граждан, а связан с выявленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области правонарушением. Доводы Загустина С.Н. о том, что приложенная к рапорту схема не соответствует действительности, суд также находит безосновательными, поскольку данная схема согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует имеющимся в деле кадрам видеофиксации, с данной схемой Загустин С.Н. на момент ее составления был согласен.

Доводы жалобы о том, что в ходе слушания дела ходатайство Загустина С.Н. о не использовании в качестве доказательств рапорта, схемы и протокола, было оставлено судом без внимания, суд не вынес по ним определения и не рассмотрел их по существу являются безосновательными, поскольку в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем доводам заявленного ходатайства, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, факт совершения Загустиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: объяснениями самого Загустина С.Н. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он «выехал на встречную полосу непреднамеренно, так как отвлекся от управления, с нарушением согласен»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Звирика Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им было выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ в отношении Загустина С.Н., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с выявленным нарушением Загустин С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись; а также имеющейся в рапорте схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, кадрами видеофиксатора <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Загустин С.Н. пояснил, что не отрицает сам факт того, что часть автомашины пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении Загустину С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя Загустина С.Н. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены все требования закона, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом обоснованно учтено, что Загустин С.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в отношении Загустина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Загустина С.Н. без удовлетворения.

Судья: