П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Бохан Боханского района 20 сентября 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием государственного обвинителя Васильева А.А., подсудимой Бобриной О.П., адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Тудуповой О.А., с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2010 в отношении
Бобриной О.П., ... года рождения, уроженки г.... ... области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, работающей барменом ресторана в ООО «...», проживающей в г.... ... области, ул.2 ..., зарегистрированной в г...., ул...., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Бобрина О.П. обвиняется и виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
... года около ... часов в с.... ... района ... области Бобрина О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне К., расположенной по ул...., на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений со С.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли взяла в руки лежащую на печке металлическую отвертку и нанесла С. один удар отверткой в область правого глаза, причинив тем самым потерпевшему С. телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения правого глаза с развитием эндофтальмита. Указанные повреждения привели к субатрофии правого глазного яблока, полной катаракте правого глаза, что вызвало полную потерю зрения правого глаза до нуля. Телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения правого глаза, приведшие к полной слепоте правого глаза, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). В данном случае утрата общей трудоспособности составляет 35%.
Подсудимая Бобрина О.П. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, но от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, указав, что в процессе предварительного следствия она давала ложные показания, поскольку преступление ею было совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. В содеянном она раскаивается и просит суд не лишать ее свободы. Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с нее в возмещение причиненного ею материального ущерба в сумме 2150 рублей она признает в полном объеме. Исковые же требования потерпевшего о взыскании с нее в возмещение морального вреда 800 000 рублей, она признает частично на сумму 500000 рублей, но и данная сумма является для нее чрезмерно большой, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет всего 8 тыс. рублей. Никаких сбережений у нее нет, других доходов кроме заработной платы у нее также нет. Она сирота. Ее воспитывала ее тетя.
В процессе предварительного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении подсудимая признавала частично, указывая на то, что ударила потерпевшего отверткой, защищаясь. Однако к данным показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимой, данными ею в суде, где она признала, что ударила потерпевшего умышленно в процессе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений со С.
Кроме признания вины самой подсудимой Бобриной О.П. ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей В., А., Е., Ж., Ф., Х., рапортом следователя Боханского РОВД О. от ...г. о том, что выявлен факт нанесения телесных повреждений гр.С. в с.... ... района ...г. л.д.2); заявлением В. в отдел милиции Ленинского РУВД от ...г. о причинении ... года ее сыну С. проникающего ранения в правый глаз, что лишило его зрения л.д.4); медицинской справкой с городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы от ...г. о том, что С. находился на лечении в глазном отделении с ...г. по ...г. с диагнозом: проникающее склеральное ранение правого глаза, эндофтальмит л.д.17); заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего С. № ... от ...г. л.д.23-24); заключением повторной судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего С. № ... от ...г. л.д.66-67); протоколом очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и потерпевшим С. от ...г. л.д.144-146); протоколом очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и свидетелем Ж. от ...г. л.д.148-150); протоколом очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и свидетелем Е. от ...г. л.д.154-157), а также другими материалами уголовного дела.
Так, согласно рапорту следователя Боханского РОВД О. от ...г. был выявлен факт нанесения телесных повреждений гр.С. в с.... ... района ...г. л.д.2).
В соответствии с заявлением матери несовершеннолетнего С. В. в отдел милиции Ленинского РУВД от ...г. ... года ее сыну С. неизвестное лицо нанесло проникающее ранение в правый глаз, чем лишило его зрения л.д.4).
В соответствии с медицинской справкой с городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы от ...г. С. находился на лечении в глазном отделении с ...г. по ...г. с диагнозом: проникающее склеральное ранение правого глаза, эндофтальмит л.д.17).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию потерпевшего С. № ... от ...г. в представленных медицинских документах у гр.С. отражено наличие телесных повреждений в виде проникающего склерального ранения правого глаза с развитием эндофтальмита, что относится к разряду повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 3 недель. Телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов (например, концом рабочей части отвертки при касательном движении и пр.) в область правого глаза и могли образоваться 22-...г. л.д.23-24).
Однако впоследствии состояние здоровья потерпевшего в связи с перенесенной травмой глаза ухудшилось, он потерял зрение на правый глаз, что подтверждается выводами проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию потерпевшего С. № ... от ...г., согласно которым у освидетельствуемого С. по представленным медицинским документам, амбулаторной карте ГКБ № ... ..., «заключению эксперта окружного БСМЭ №... от ...г.» и по материалам уголовного дела имевшееся: проникающее склеральное ранение правого глаза с развитием эндофтальмита привели к субатрофии правого глаза до нуля. Указанные телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения правого глаза могли быть получены при воздействии тупого твердого предмета с заостренным концом, чем могла быть отвертка. Телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения правого глаза, приведшие к полной слепоте правого глаза, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). В данном случае утрата стойкой общей трудоспособности составляет 35%. Не исключается, что телесные повреждения, обнаруженные у освидетельствуемого С., могли быть получены ... года. Между причиненными повреждениями и полной потерей зрения на правый глаз просматривается прямая причинная связь л.д.66-67).
Суд доверяет выводам экспертов, так как они научно обоснованы и нашли свое подтверждение в материалах настоящего уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...г. осмотр места происшествия - летней кухни гр.Р., расположенной по адресу: ... района ..., ...2, был произведен спустя 5 лет после происшествия, поэтому следов крови или орудия преступления - отвертки - на месте происшествия обнаружено не было. Однако из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена летняя кухня гр.Р., расположенная по адресу: с.... ... района, ул..... Летняя кухня, брусовая, размером 4 х 5 метров. Входные двери в летнюю кухню - с южной стороны, размером 90 х 200 см л.д.129-133).
Согласно показаниям потерпевшего С. травму правого глаза ему причинила подсудимая Бобрина О. ... года в с.... ... района ... области в летней кухне родственников его друга Ж. в процессе ссоры. Более подробно по существу дела последний пояснил, что ...г. он вместе с другом Ж. и Бобриной Олесей поехали в с.... ... района в гости к родственникам Ж.. До этого ... года вперед их в с.... уехала сестра Ж. Е.. Приехав в с...., он, Ж. и Бобрина О. пришли к Ф. и К., названия улицы и номер дома он не запомнил. В летней кухне он, Ж.., Бобрина О., Е. и Ф. стали употреблять пиво. Около 21 часа 30 минут он с Е. вышли на улицу за ограду дома и стал разговаривать с ней, после чего, когда Е. отошла от него, за ограду дома вышла Бобрина О., которая стала говорить ему плохое по поводу одного их общего знакомого. Он стал спорить с ней и говорил ей, что это не так. В процессе этой ссоры он погорячился и оттолкнул Бобрину О. от себя, она упала, сев на землю. Больше никакого насилия к ней он не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал, сразу зашел обратно в летнюю кухню. В летней кухне он сел на диван. В это время в летнюю кухню зашли Бобрина О. и Е. и сели за стол. Он же и Ж. вышли из летней кухни за ограду дома, прошли около 30 метров по улице. Когда они возвратились обратно в кухню, то узнали, что в их отсутствие Бобрина О. хваталась за нож, высказывала угрозы его порезать, но нож у нее отобрали, а также спрятали все остальные ножи и вилки, чтобы она не смогла ими воспользоваться. Когда он сидел на диване, Бобрина О. подошла к нему и снова стала с ним ссориться. Он сказал Бобриной О. отойти от него, встал с дивана и подошел к дверному проходу. Когда он стоял в дверном проеме, то услышал приближающие к нему шаги. Он обернулся и увидел около себя Бобрину О., которая замахнулась на него рукой, и он почувствовал резкую боль в области правого глаза. Что у нее было в руках, он не заметил. У него сразу же потемнело в глазах. Потом от Ж, он узнал, что Бобрина О. ткнула его в глаз отверткой. Он допускает, что Бобрина О. ткнула его отверткой не прямо в глаз, а сначала попала ему в лоб, а поскольку отвертка соскользнула, то вскользь попала в глаз, иначе бы глаз сразу же вытек. К тому же у него действительно на лбу была царапина, но поскольку все произошло одномоментно, он воспринял это, как удар в глаз. ... года он весь день пролежал в доме родственника Ж. Ф. и только ... года утром он, Ж. и Е, Бобрина О. выехали в г...., где он обратился в больницу, т.к. у него сильно болела голова и правый глаз. Когда Бобрина О. ткнула его в глаз отверткой, то перед этим он не наносил ей удары кулаком и ногой и не угрожал ей каким-либо насилием. После получения травмы глаза он лежал на стационарном лечении в Ивано-Матренинской детской больнице. После получения травмы отверткой правого глаза у него правый глаз вообще не видит. Наказание подсудимой просил назначить по усмотрению суда, но не лишать ее свободы. Гражданский иск о взыскании с подсудимой материального и морального вреда в суде поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля В. ... года ее сын С. сказал ей, что поехал в ... района со своим приятелем Ж.. ... года, когда она пришла с работы, со слов своего супруга Андрея узнала, что днем после обеда приходил домой сын Дима, взял медицинский полис и ушел из дома. В ночь с 24 на ... года С. дома не ночевал. Поскольку это было не в первый раз, и они всегда ранее обнаруживали, что сын ночевал у своего друга Ж., это обстоятельство не обеспокоило их, и поэтому ... года она с мужем уехала отдыхать на Аршан. Потом ей позвонил родственник и сообщил, что Дима находится в больнице с ранением глаза. ... года она приехала к сыну и узнала от него, что травму глаза он получил в с.... от Бобриной О.П.. Поскольку она не знала эту девушку и когда писала заявление в милицию по поводу причинения сыну травмы глаза, забыла ее фамилию, то в заявлении написала, что неизвестное ей лицо нанесло сыну травму глаза. Если сразу после травмы была надежда, что сын будет немного видеть правым глазом, то уже спустя полгода врачи сказали, что у сына не только не восстановится зрение на правый глаз, а он вообще его потерял и что в будущем будет необходимо проведение протезирования этого глаза.
Согласно показаниям свидетеля А. ... года его сын С. поехал с друзьями Ж,, Е. и Бобриной О.П. в с.... ... района к знакомым Ж.. Домой Дима вернулся ... года около ... часов, быстро зашел в квартиру, взял медицинский полис и сказал, что поехал в больницу. Когда С. был дома, он не обратил внимания на внешний вид сына. ... года он с женой и дочерью уехали отдыхать на Аршан. ... года им позвонил брат его жены и сообщил, что С. лежит в больнице, что ему сделали операцию на глаз. ... года он с женой приехали в Ивано-Матренинскую детскую больницу. Там узнали от С., что он получил травму глаза в с.... ... района. Во время ссоры Бобрина О. нанесла С. удар отверткой в правый глаз.
Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в конце августа, точную дату не помнит, 2005 года она была в гостях у сестры К. в с.... ... района, приехала с г..... Через день в с.... к К. приехали её брат Ж., С. и Бобрина О. Олеся. Купив пиво, они всей компанией сели за стол в летней кухне Оксаны. Во время распития пива, все выходили и разговаривали на улице. Она на улицу не выходила, сидела за столом. Когда все зашли обратно в летнюю кухню, то С. ругался с Бобриной О.. Причину ссоры между ними она не знает. Все были уже хорошо выпившие. Между Бобриной О.П. О. и В. Д. никаких отношений не было, они просто общались в одной компании в Иркутске, жили все рядом. Потом она помнит, что Бобрина схватив нож со стола, лезла к С., но где это все происходило: на улице или в летней кухне - она не помнит, так как была пьяна. Потом она видела, как Бобрина с печки взяла отвертку, длину и цвет рукоятки не помнит, и подбежала к С., который стоял у дверей в летней кухне. Бобрина О. замахнулась отверткой и ударила С. в область лба. Отвертка соскользнула и повредила Диме правый глаз. С. после удара вскрикнул и присел на колени. Они все подбежали к С., а Бобрина убежала с летней кухни. У С. после удара отверткой правый глаз был весь красный, зрачка и белка не было видно. Что было раньше, на улице, между Бобриной и С. она не видела. Были ли ссоры ранее между Олесей и Димой, она не знает.
Свидетель Ж. суду показал, что точную дату не помнит, но где-то в конце августа 2005 года он, С. и Бобрина О. с г.... поехали в с.... ... района к его родственникам Ф. и К.. У Ф. в летней кухне они стали распивать пиво. Там же была его сестра Е., которая приехала в с.... на день раньше. Во время распития пива С. сказал ему, что Бобрина О. ссорится с ним. С. избегал Бобрину О.. Он со С. даже уходили на некоторое время с летней кухни на улицу. Потом он узнал от сестры Е. и от других находившихся там людей, что Бобрина О. с ножом хотела догнать С. и разобраться с ним, но ей этого сделать не дали, отобрали нож и спрятали имевшиеся в летней кузне ножи, вилки и другие колюще-режущие предметы. Он полагает, что Бобрина О. была пьяна и отчасти из-за этого вела себя так агрессивно, поскольку и до этого были случаи, что в нетрезвом состоянии она вела себя агрессивно. После того, как он и С. вернулись в летнюю кухню Ф. то следом за ними в летнюю кухню зашли Бобрина О. и Е.. Бобрина подошла к С. и стала его ругать, потом она психанула и собралась ехать домой в г..... Время было уже позднее - где-то около ... часов, и транспорта в г.... не было. Его сестра пошла за Бобриной, чтобы уговорить ее вернуться назад. С. тоже собрался идти за Бобриной. Он стал отговаривать его этого не делать, т.к. за ней пошла его сестра, и они поссорились. Он сидел на лавочке возле дома и курил. Вернулись Бобриной О.П. О. с его сестрой и зашли на летнюю кухню. С. тоже зашел на летнюю кухню. Через некоторое время он услышал, как С. закричал, а через несколько минут с летней кухни выбежала Бобрина. Он зашел в летнюю кухню и увидел, что С. лежит на диване и закрывает лицо руками. Рядом с ним стояла его сестра Е. и просила С. показать глаз. От сестры он узнал, что Бобрина О. ударила С. отверткой. Момента, как Бобрина подошла и ударила отверткой С., он не видел. Отвертки в руках у Бобровой он тоже не видел, но когда зашел в летнюю кухню, то видел, что на диване или возле него валялась какая-то маленькая отвертка. Куда она делась потом, он не знает. Затем он стал осматривать лицо С. и увидел, что правый глаз у него был красный, весь затекший. Причину, за что Бобриной О.П. ударила С. отверткой в глаз, он не знает. Между Бобриной и С. до этого всегда были дружеские отношения, они все дружили и проводили время в одной компании. Свои первичные показания он прочитал невнимательно и не обратил внимания на то, что некоторые обстоятельства происходящего изложены в них неверно, поэтому просил суд доверять его показаниям, данным в процессе предварительного следствия при очной ставке с Бобриной О. и на суде.
Согласно показаниям свидетеля Х., оглашенных в суде с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, в 2005 году его брат Ф. сожительствовал с К., которая жила в с.... по ул..... Примерно в августе месяце точное число не помнит 2005 года, он был выпивший и пришел к брату Ф.. Там у него в гостях были двое незнакомых парней и две незнакомые девушки, которые приехали с г..... Со слов парня по имени Ж. он понял, что тот является родственником К.. Он видел и слышал, что между молодым парнем и молодой девушкой происходила словесная ссора, причину ссоры не знает. Драки между парнем и девушкой не видел и не слышал, чтобы они друг другу высказывали угрозы. Вечером того же дня он пошел в магазин за пивом, так как все сложились и дали ему деньги на пиво. Через 30-40 минут он вернулся с магазина к брату Ф.. Там от К. узнал, что молодая девушка ударила того молодого парня отверткой в область глаза после ссоры. Та девушка сидела в летней кухне, а того парня не было, сказали, что он в доме. При каких обстоятельствах та девушка нанесла удар отверткой парню в глаз, он не видел. Он не слышал, чтобы потерпевший парень угрожал той девушке или набрасывался на нее с кулаками. Та девушка сидела в летней кухне, а того парня не было. Выпив с ними пива, он ушел домой, больше их не видел.
Согласно показаниям свидетеля Ф., оглашенных в суде с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, в 2005 году он сожительствовал с К.. Примерно в конце августа месяца 2005 года к К. из Иркутска приехала сестра Е.. Через день к ним приехали Ж., незнакомая девушка по имени О. и парень по имени Д., последнего видел один раз в Иркутске на квартире Ж.. По поводу приезда Ж. купил пива, которое они все стали распивать в летней кухне. Затем в ограде дома парень по имени Д. и девушка О. стали между собой ссориться, причину ссоры не знает. Была ли между ними драка, не видел. Он и Ж. в летней кухне пили пиво. Туда зашли Д. и О.. В летней кухне между Д. и О. снова началась ссора, драки между ними не было. О. схватила с печки отвертку и, подойдя к Д., ударила его один раз в область правого глаза. Он в это время сидел и видел, как О. нанесла удар отверткой. После удара отверткой Д. стал кричать, схватившись за правый глаз. Он и Ж. подбежали к О. и Ж. отобрал у нее отвертку. Причину за что О. ударила Д. отверткой в глаз, О. не говорила. Ж. куда-то выкинул отвертку. Эта отвертка принадлежала ему, он ремонтировал отверткой мотоцикл. Рукоятка отвертки была желтого цвета, металлическая часть отвертки могла вставляться в рукоятку обоими концами плоским концом или крестовиной. После удара отверткой у С. белок правого глаза весь покрылся кровью. Из самого глаза тоже немного шла кровь. О. нанесла удар отверткой С. примерно около ... часов. Потом все вышли на улицу и сидели на лавочке. Тогда он видел, как Д. ударил кулаком по лицу О. за то, что она ударила ему отверткой в глаз.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела.
В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и потерпевшим С. от ...г. потерпевший С. подтвердил свои показания о том, что Бобрина О.П. ударила его отверткой, когда он стоял возле двери в летней кухне, никакой ссоры уже не было. В отношении Бобриной угроз не высказывал и удары рукой и ногой ей не наносил, она ударила его отверткой, подбежав к нему, когда они уже не ссорились л.д.144-146).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и свидетелем Ж. от ...г. свидетель Ж. подтвердил свои показания, что он слышал ссору между Бобриной и С., причину ссоры не знает. При нем С. побои Бобриной О.П. не наносил. Потом С. зашел в летнюю кухню, он остался покурить на улице. Когда он зашел в летнюю кухню, то увидел, что на диване лежит С. и держится рукой за глаз, на полу лежала отвертка. Дима сказал ему, что это Бобрина ударила его отверткой в глаз. Во время причинения повреждения глаза С. Бобриной его в летней кухне не было. Он по руке Бобриной удара, как утверждала последняя в процессе следствия, не наносил л.д.148-150).
В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемой Бобриной О.П. и свидетелем Е. от ...г. свидетель Е. подтвердила свои показания, что Бобрина после ссоры со С., зайдя в летнюю кухню, с печки взяла отвертку и нанесла ею удар В., когда потерпевший стоял возле дверей летней кухни. В тот момент между ними ссоры, драки не было. В летней кухне С. не ронял Бобрину. на кровать. В момент причинения удара отверткой С. угроз в адрес Бобриной не высказывал. В тот момент для здоровья и жизни Бобриной никакой угрозы не было л.д.154-157).
Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и квалифицирует действия подсудимой Бобриной О.П. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимой Бобриной О.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. могут свидетельствовать не только выбор орудия преступления - отвертка, но и характер, и локализация причиненных потерпевшему повреждений - лоб, глаз человека. Причем, нанося потерпевшему удар отверткой по лицу, подсудимая Бобрина О.П. не могла не осознавать общественно-опасный характер своих действий и наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд не считает, что на момент совершения преступления подсудимая была в состоянии физиологического аффекта, поскольку судом не было установлено, что непосредственно перед совершением преступления конфликтов между подсудимой и потерпевшим не было. Кроме того, подсудимая на момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а данное обстоятельство значительно снижает эмоциональную сферу деятельности человека.
Суд также не считает, что на момент совершения преступления подсудимая была в состоянии необходимой обороны, поскольку у нее не возникло право на необходимую оборону, т.к. ее жизни и здоровью ничто не угрожало; даже согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, со стороны потерпевшего никаких угроз в ее адрес не было, то есть реальной угрозы ей он не представлял.
Судом также не установлено противоправное поведение потерпевшего С. по отношению к подсудимой Бобриной О.П.
Вменяемость подсудимой Бобриной О.П. не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в поведении подсудимой суд не усматривает. На учете у психиатра, нарколога последняя не состояла и не состоит. И данные выводы суда нашли свое подтверждение в медицинских справках о том, что Бобрина О.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данных о том, что подсудимая нуждается в принудительном медицинском лечении, в деле не имеется.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Так, согласно ст.61 УК РФ совершение подсудимой Бобриной О.П. преступления впервые, признание ею своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего не лишать подсудимую свободы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимой Бобриной О.П. по делу не имеется.
Несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих ее наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не лишать подсудимую свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Бобриной О.П. возможно без изоляции от общества.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, истечение пятилетнего срока с момента совершения данного преступления, за который подсудимая больше никаких правонарушений не совершала, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимой Бобриной О.П. в возмещение причиненного ему материального вреда 2150 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ пришел к выводу, что с учетом доказанности вины подсудимой в причинении вреда здоровью потерпевшего и суммы причинного материального вреда, признания иска в этой части подсудимой в полном объеме, исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного ему материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимой Бобриной О.П. в возмещение причиненного ему морального вреда 800000рублей, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ пришел к выводу, что в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, вызванных потерей зрения на один глаз, степени вины причинителя вреда, с учетом частичного признания подсудимой исковых требований в этой части, а также исходя из имущественного положения подсудимой, принципа разумности и справедливости, иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 250000 рублей.
Судебные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимой Бобриной О.П., назначенной в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ по постановлению суда и заявлению подсудимой, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой Бобриной О.П., наличия у нее работы, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Бобриной О.П. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бобрину О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, а приговор не приводить в исполнение, если осужденная Бобрина О.П. в течение трех лет не совершит нового преступления и своим примерным поведением оправдает доверие суда.
Обязать осужденную Бобрину О.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать новых правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Бобриной О.П. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Бобриной О.П. в пользу С. в возмещение материального вреда две тысячи сто пятьдесят рублей (2150 руб.).
Взыскать с Бобриной О.П. в пользу С. в возмещение морального вреда двести пятьдесят рублей (250000 руб.).
Судебные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимой Бобриной О.П., назначенной в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ по постановлению суда и заявлению подсудимой, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой Бобриной О.П., наличия у нее работы взыскать с подсудимой Бобриной О.П. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Боханского районного суда Е.В.Чанова